Золотарев Михаил Юрьевич

        В июле 2021 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», осуществляющего предоставление коммунальных услуг.

        В ходе проверки Департамент установил, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключили с предприятием прямые договоры о предоставлении холодного водоснабжения и водоотведения. Также пользователями были заключены договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с ПАО «Т-Плюс». При этом МУП «Водоканал» не производит пользователям начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, а также п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

        9 августа 2021 года Департамент предписал предприятию в срок до 11 октября 2021 г. обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». В свою очередь МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

        Решением суда в удовлетворении заявления было отказано. Он исходил из того, что в МКД горячая вода приготавливается с помощью расположенного в них оборудования, относящегося к общему имуществу в домах. Для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в МКД, в которых горячая вода приготавливается с помощью такого оборудования, собственники вправе принять решение о заключении с такими организациями соответствующих договоров.

        Суд также сделал вывод, что собственники помещений в МКД, приняв решения о переходе на прямые договоры с ПАО «Т-Плюс» и МУП «Водоканал», одновременно выразили намерение заключить такие договоры в отношении услуги по горячему водоснабжению. При этом были отклонены возражения предприятия, основанные на том, что в указанных домах приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД. Суд счел данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямых договоров с организациями, осуществляющими поставку необходимых для этого ресурсов, если на это имеется соответствующее волеизъявление собственников.

        Установив, что предприятие не выполняет п. 54 Правил № 354 и тем самым нарушает также положения ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, суд счел обоснованным предписание департамента и законности изложенных в нем требований. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

        МУП «Водоканал» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не указали, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354.

        Верховный Суд РФ отметил, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация. Это делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения.

        Как подчеркнул Верховный Суд РФ, делая вывод о законности и обоснованности предписания департамента о нарушении предприятием ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 13, 54 Правил № 354, суды должны были учитывать, что входит в понятие соответствующей коммунальной услуги. Судебная коллегия признала неправильным вывод нижестоящих судов, что сложившиеся правоотношения по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению собственников и пользователей помещений в МКД подпадают под регулирование ч. 9 ст. 157.2 , ст. 164 ЖК РФ. Данными нормами предусмотрены случаи, когда оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона. К таким случаям отнесены: непосредственное управление МКД собственниками помещений; если собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; если отсутствут договор ресурсоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.

        В определении отмечается, что эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.

        Верховный Суд РФ установил, что суд оставил без внимания и необходимой правовой оценки доводы заявителя о том, что в МКД реализован такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, согласно которому заключен соответствующий договор управления с ООО «Миллениум». Экономколлегия пояснила, что управляющая организация, осуществляющая управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

        Верховный Суд РФ заметил, что суды не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие договора между управляющей организацией и МУП «Водоканал», заключенного в отношении поставки соответствующего коммунального ресурса, необходимого для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.

        Суд принял во внимание: в процессе судебного разбирательства «Водоканал» указывал, что между ним и ООО «Миллениум» заключен единый типовой договор о холодном водоснабжении и водоотведении. После перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры управляющая организация путем заключения допсоглашения к договору обязалась в отопительный период приобретать у водоканала холодную (питьевую) воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах. Ввиду ошибочного применения ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ судами не дана должная правовая оценка данному обстоятельству и доводам заявителя, заключил Верховный Суд РФ.

        Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным предписание департамента, установили, что собственниками помещений в обозначенных домах заключены прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с водоканалом, а также договоры о теплоснабжении и поставке горячей воды с другой компанией. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды не только не дали оценки доводам заявителя, но и сделали противоречащий этим же установленным фактическим обстоятельствам вывод об обязанности именно МУП «Водоканал» производить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода».

        В связи с этим Веръовный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Полную информацию можно посмотреть: Адвокатская газета от 10.05.2023г.