Золотарев Михаил Юрьевич
Фирма из соображений экономии поставила в доме самые дешевые окна. Верховный Суд РФ разъяснил, как быть, если застройщик сэкономил на стеклопакетах.
Гражданка «Л» приобрела жилье, но радость новоселья испортили установленные застройщиком некачественные окна. Первый же сильный дождь показал - окна пропускают воду. Дальше - больше. Грязь, шум за окном и прочее, что сильно мешало жить. В договоре с застройщиком хозяйка прочитала, что гарантийный срок на квартиру - 5 лет. Поэтому она потребовала починить окна или компенсировать ей расходы на ремонт. Но застройщик решил, что ничего дольщице не должен.
Тогда собственница пошла к экспертам. Они посчитали, во что ей обойдется замена окон. Вышла солидная сумма. И гражданка «Л» отправилась в суд.
Ответчик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо положенных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры.
И назначенная судом экспертиза сделала вывод: «Стеклопакеты застройщика удовлетворяют требованиям поддержания комфортных условий микроклимата».
В итоге суд решил, что стеклопакеты, установленные застройщиком, не хуже обещанных в договоре. Суд назначил выплаты собственнице, но стоимости замены окон на окна соответствующего образца там не было. Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Тогда хозяйка квартиры подала на постановления судов трех инстанций жалобу в Верховный суд РФ.
Первое, на что обратил внимание Верховный суд РФ, так это на заключение эксперта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сказала, что эксперт не ответил на главный вопрос - ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении лишь сказано, что окна от застройщика безопасны и поддерживают «комфортный микроклимат» в квартире.
А еще ВС РФ отметил, что эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик.
Судьи Верховного суда РФ указали на необходимость проведения дополнительной экспертизы. И еще добавили, что при новом рассмотрении дела суду придется оценить и заключение специалиста, которое истица прикладывала к иску. В этом документе было сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.
Сайт предназначен для лиц, достигших 18 лет (18+)