Золотарев Михаил Юрьевич

        Должника уведомили об исполнительном производстве. В течение 5-дневного срока добровольного выполнения требований должник попросил суд разъяснить их. До того как заявление рассмотрели, пристав решил взыскать исполнительский сбор.

        Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявив также о приостановлении исполнительного производства.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

        Должник обратился в Верховный Суд РФ.

        4 марта 2024 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым  отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и оставила в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

        Верховный Суд РФ напомнил позицию КС РФ 2023 года: если, например, в судебном акте были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок. Вывод применяют в ситуации, когда одновременно были, в частности, такие обстоятельства:

        - недостатки касались размера долга или порядка исполнения;

        - они объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом;

        - исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства.

        В данном случае должник сразу же письменно уведомил пристава о запросе разъяснений. Суд их предоставил, хотя сделал это спустя несколько месяцев. Таким образом, должник не мог выполнить требования до получения разъяснений, а значит, срок добровольного исполнения на дату постановления о взыскании сбора не истек. Действия пристава незаконны.

        Документы: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415