Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.

        Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет?

        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) П.А.А. (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику П.А.А. квартир. Должник заявил об исключении указанных квартир из конкурсной массы.

        Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (Арбитражного суда Пермского края) от 14.02.2020 г., в удовлетворении заявлений отказано.

        Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2020 г. отменил названные судебные акты в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, заявление в этой части удовлетворил.

        В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 г. кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        28 января 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение, которым постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу N А50-34786/2017 Арбитражного суда Пермского края отменил и направил Обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

        Верховный Суд РФ указал: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное.

        Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее.

        Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно.

        В последнем случае требуется экспертиза, чтобы установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.

        Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448