Золотарев Михаил Юрьевич

        Верховный Суд РФ опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 19 июля 2023 года по делу № 56-УД23-12-К9, в котором в очередной раз напомнил, что, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд должен мотивировать свой вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

        В мае 2022 года мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока признал гражданина В.Г. виновным в умышленном повреждении чужого автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в 20 тыс. руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осужденный был освобожден от назначенного наказания. Впоследствии апелляция и кассация оставили обвинительный приговор в силе.

        В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ гражданин В.Г. помимо прочего указал, что органы предварительного следствия не назначили экспертизу с целью определения механизма образовавшихся на автомобиле повреждений и времени их образования, а также не определили, в состоянии ли был осужденный в силу имеющегося у него заболевания и возраста нанести повреждения транспортному средству. Заявитель добавил, что суд первой инстанции истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения, которое не привело доказательств обстоятельств инкриминируемого В.Г. деяния, а показания ряда лиц, включая потерпевшего, содержат неустранимые противоречия.

        В жалобе также отмечалось, что свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, который произошел 13 марта 2019 года между осужденным и потерпевшим М., а суд не привел доказательства нанесения гражданином В.Г. ударов по автомобилю М. Кроме того, заявитель посчитал описательно-мотивировочную часть приговора не соответствующей требованию ст. 307 УПК РФ из-за отсутствия доказательств, на которых основаны выводы суда, по которым он отверг другие доказательства. Кассатор также обратил внимание Верховного Суда РФ, что в приговоре не приведены четко мотивы и цель преступления, а также форма вины. Более того, в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы (справка из медучреждения о состоянии здоровья осужденного).

        Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 167 УК РФ напомнила, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 158 Кодекса, причиненный преступлением значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Соответственно, в силу положений ст. 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию.

        Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ напомнил, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, базируются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

         «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вместе с тем суд, квалифицируя действия гражданина В.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. значительного ущерба», – заметил Верховный Суд РФ.

        В определении также отмечается, что согласно протоколу судебного заседания мировым судьей не исследовались материальное положение потерпевшего, размер его пенсии, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, – то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба. В свою очередь, апелляция и кассация также проигнорировали эти аспекты.

        В итоге Верховный Суд РФ отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, направив дело на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.

        См. полую версию:  «Адвокатская газета»