Золотарев Михаил Юрьевич

        В августе 2023 года в ДТП погиб супруг заявительницы. Женщина обратилась к страховщику второго водителя, чтобы возместить выплату в полном объеме за ДТП. Но «Ингосстрах» выплатил гражданке «К» только 237 500 руб. – половину страховой суммы, сославшись на неустановленную вину участников аварии.

        Гражданка «К» обратилась к финансовому уполномоченному, который обязал страховщика доплатить оставшуюся половину суммы. Он посчитал, что взыскание правомерно, поскольку авария произошла по вине второго водителя, который выехал на встречную полосу.

         «Ингосстрах» потребовал это решение отменить, указав, что финансовый уполномоченный превысил полномочия. Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга встал на сторону финансового уполномоченного, указав, что размер компенсации определен верно (дело № 2-2095/2025). Суд отметил, что нарушение второго водителя было зафиксировано, и вина мужа гражданки «К» подтверждена не была, а значит, оснований делить выплату пополам не было и вдове причиталась полная сумма. Однако суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции, и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали страховщика.

        Гражданка «К» обратилась в Верховный суд РФ.

        Верховный Суд РФ отменил решения судов второй и третьей инстанций. Гражданская коллегия Верховного Суда РФ указала, что  финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что столкновение спровоцировал второй водитель. И его вина впоследствии подтвердилась вступившим в законную силу приговором.

        Таким образом, после решения Верховного Суда РФ страховщик обязан возместить вдове всю сумму страховки.

        См. об этом: «ПравоРУ» от 07.09.2026г