Золотарев Михаил Юрьевич

        В июле 2021 года на карте «2ГИС» пользователь с ником "VB" оставил негативный отзыв о финансово-промышленной корпорации «Сибпром». А именно, автор комментария написал отрицательные сведения о руководителе компании, деловых отношениях и работе фирмы. «Сибпром» сначала направил претензию владельцу сервиса — компании «ДубльГИС», но отзыв не удалили. Тогда фирма подала иск в суд. Заявитель требовал признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим репутацию, обязать «ДубльГИС»  удалить комментарий и взыскать 15 756 руб. на составление нотариального протокола осмотра сайта и 6 000 руб. госпошлины.

         «ДубльГИС» возражал: отзыв разместила не сама компания, а пользователь сервиса. Потому в таком споре обладатель сайта — это ненадлежащий ответчик. Тем не менее суд этот довод не убедил, и он пришел к выводу, что информация из комментария не соответствует действительности. Отзыв написали в утвердительной форме, и читатели не могут засомневаться в достоверности сведений о компании, указали в акте. В итоге иск удовлетворили.

         Ответчик подал апелляцию: он просил отменить акт суда в части взыскания трат на нотариальные действия и госпошлину. Владелец сайта указал на невиновность в том, что неустановленное лицо разместило на сервисе отзыв. Но в итоге апелляция оставила решение суда первой инстаннции в силе. Суд апелляции отметил, что хоть комментарий писал и не «ДубльГИС», он, как владелец и администратор сайта, отвечает за распространение сведений об истце.

        «ДубльГИС» подал кассационную жалобу, где указал: когда решение суда вступило в силу, с сайта удалили спорный отзыв. При этом права истца нарушило иное лицо. Требование фирмы об удалении отзыва удовлетворили, потому что администратором сайта был ответчик и у него есть техническая возможность удалить отзыв.

        Кассация встала на сторону «ДубльГИС»: суд отменил акты нижестоящих инстанций в части о судебных расходах и взыскал госпошлину с «Сибпрома».

        АС Западно-Сибирского округа счел, что расходы должно платить лицо, из-за которого нарушили права истца. «ДубльГИС», с точки зрения кассации, не совершал каких-либо действий, которые посягали на права «Сибпрома». Суд сослался на п. 19 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пункт гласит: если требования удовлетворили не потому, что ответчик нарушил или оспорил права истца, издержки между участниками дела не распределяют.

        «Сибпром» обжаловал выводы кассации в Верховном суде. С точки зрения заявителя, окружной суд нарушил принцип распределения судрасходов из п. 1 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Согласно правилу, проигравший в споре возмещает траты на него лицу, которое их понесло. Выводы кассации опровергаются актами нижестоящих инстанций. Они установили, что «ДубльГИС» — надлежащий ответчик по делу. Порочащую информацию о «Сибпроме» распространили из-за того, что ответчик создал сайт и условия, когда пользователи могут публично писать недостоверные сведения. Истец считает, что кассация необоснованно сослалась на п. 19 постановления.

        На заседании в ВС представитель «Сибпрома» Александр Пчелинцев обратил внимание на противоречивость позиции ответчика. С одной стороны, «ДубльГИС» настаивал, что он ненадлежащий ответчик, а с другой — говорил о невозможности удалить отзыв без судебного решения, которое опровергало бы сведения из комментария пользователя. С точки зрения корпорации, ответчик намеренно создал сервис, где можно оставлять отзывы именно анонимно. В этом его коммерческая ценность, считает податель жалобы.

        Представитель  «ДубльГИС» отметил, что Владелец сервиса не ответственен за содержание отзывов третьих лиц.

        Верховный Суд РФ указал, что если у Вледельца сервиса есть техническая возможность удалить негативный отзыв, достоверность которой не доказана, то он несет ответственность за это в подной мере.

        В итоге экономколлегия отменила акт кассации в части отказа удовлетворить требования «Сибпрома» о взыскании судрасходов с «ДубльГИС» и оставила в силе акты нижестоящих инстанций. Ответчик должен компенсировать траты на нотариуса и госпошлину.  

        Полную информацию можно посмотреть: ПравоРУ от 03.05.2023г.