Золотарев Михаил Юрьевич

        Единственным участником ООО «Ялтабакалея» являлся гражданин А.М., умерший 1 июля 2019 года. Согласно завещанию наследником всего его имущества, за исключением дома и земельного участка, стал сын – Ю.М.. На основании свидетельства о праве на наследство в мае 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о нем как об участнике общества.

        1 июня 2020 г. Ю.М. отказал в принятии М.П. (супруги наследодателя) в состав участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли умершего супруга. Он также принял решение о распределении перешедшей к обществу доли к нему.

        Впоследствии М.П. обратилась в межрайонную ИФНС № 9 по Республике Крым с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов от 27 марта 2020 г., выданное ей нотариусом как пережившему супругу. 6 августа 2020 г. инспекцией было принято решение, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи, согласно которой у М.П. (вдовы умершего А.М.) возникло право участия в обществе.

        В свою очередь общество «Ялтабакалея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. Общество ссылалось на то, что пережившая супруга в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов не приобрела статус участника общества, поскольку не получила согласие второго участника общества, о чем налоговый орган был поставлен в известность. М.П. в нарушение требований Закона об ООО приобрела статус участника общества на основании решения регистрирующего органа.

        Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, подтвердив, что государственная регистрация в данном случае произведена с нарушением требований закона. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, однако кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска.

        Кассационный суд указал на то, что восстановление нарушенных прав в рамках гл. 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты; в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Признание недействительным решения регистрирующего (налогового) органа не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.

        Общество «Ялтабакалея» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. Суд принял во внимание положения ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 № 21.

        ВС РФ отметил, что основаниями для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Судебная коллегия указала, что в данном споре общество заявило требования о признании незаконным решения налогового органа о проведении регистрационного действия по внесению записи. С момента внесения записи для государственных органов, участников гражданского оборота, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что М.П. (вдова умершего А.М.)является участником общества и, следовательно, может осуществлять корпоративные права и нести соответствующие статусу обязанности.

        Вместе с тем, отметил ВС РФ, в определениях от 6 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-22249; от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-26611 он указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами. Однако ему необходимо будет направить соответствующее заявление в адрес общества. Если же уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга возникает право на получение действительной стоимости доли.

        В определении указано, что в данном деле в уставе общества выражена воля на то, чтобы признание прав участника за иными лицами происходило с согласия остальных участников. Ю.М., который приобрел статус участника общества первым, на основании завещания отца, не дал своего согласия на вступление в состав участников общества  М.П. (вдовы умершего А.М.). Решение регистрирующего органа о внесении сведений о М.П. не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав. Однако вводит в заблуждение ее саму относительно ее корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества, заключил ВС РФ.

        Таким образом, Верховный Суд РФ посчитал: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемое заявителем решение не отвечает требованиям Закона об ООО и Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы общества и его участника в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим он отменил постановление кассационного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

         Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что проблема наследования бизнеса одним из супругов является актуальной для российской правоприменительной практики. Другая считает, что переход доли ООО наследникам, а также право приобретения статуса участника общества – процессы непростые, требующие соблюдения нюансов и грамотного изучения учредительных документов компании. Третий отметил, что корпоративные права других участников общества в рассматриваемом случае приоритетны по отношению к правам наследников, которые в любом случае будут вправе требовать выкупа перешедшей к ним доли по рыночной стоимости.

        См. об этом: Адвокатская газета от 23.06.2023г.