Золотарев Михаил Юрьевич

        С сентября 2018 г. по февраль 2019 г. ООО «Многопрофильная компания «РЕС» перечислило на счет индивидуального предпринимателя «А» свыше 8,7 млн руб. Далее общество обратилось в суд с иском к ИП о возврате неосновательного обогащения на эту сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 1 млн руб. В обоснование иска указывалось на ведение обществом переговоров с ответчиком по заключению договора на оказание услуг в сфере организации процесса на товарных складах и логистических процессов, оптимизации работы с соответствующими учетными системами. Также отмечалось, что общество перевело ИП спорную денежную сумму в качестве предоплаты по договору, который в итоге не был заключен ввиду уклонения ответчика, а услуги по договору фактически не оказывались. В свою очередь, ИП «А» не оспаривал факт получения денежных средств, но ссылался на то, что периодически он оказывал обществу услуги, объем и перечень которых были указаны в счетах-офертах на оплату.

        Суд удовлетворил иск со ссылкой на отсутствие правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ИП. В решении отмечалось, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании обществу услуг по обучению персонала, и подписанные сторонами акты сдачи-приема оказанных услуг. А представленные ИП «А» копии счетов-оферт не подтверждали факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

        Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловал их решения в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        ВС РФ добавил, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 ГК не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

        Как указал Суд, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Со ссылкой на ст. 432 и 435 ГК Верховный Суд напомнил, что оферта должна содержать существенные условия договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение», – отмечено в определении.

        В рассматриваемом случае, как пояснил ВС РФ, истец ссылался на то, что копии счетов-оферт, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, а оригиналы этих счетов отсутствуют. Со своей стороны общество представило иные копии счетов на оплату, в которых отсутствует информация о том, какие именно услуги оказывались и в каком объеме. При этом, разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

        Верховный Суд  РФ подчеркнул, что, согласно ч. 2 ст. 390.15 ГПК, Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются.

         «Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно копий счетов, представленных сторонами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу», – указал ВС РФ и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.

        Источник, см. подробнее: Адвокатская газета от 20.09.2022г.