Золотарев Михаил Юрьевич

         Гражданку «С» признали потерпевшей по уголовному делу. В порядке компенсации ущерба она получила земельный участок в Краснодарском крае, который принадлежал осужденному «Т». Полноценно распоряжаться им гражданка «С» не могла, поскольку часть территории занимали чужие объекты недвижимости, они были огорожены забором и использовались в коммерческих целях.

         Гражданка «С» обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере порядка 430 000 руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск: с ответчика взыскали сумму в размере арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими деньгами. Суд исходил из того, что земельный участок, с даты регистрации права собственности за гражданкой «С»,  находится в пользовании ответчика. В огороженном помещении арендатор вела предпринимательскую деятельность, но плату за пользование участком не вносила.

         Вышестоящий суд отменил это решение. Апелляция не нашла оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как не доказано, что участком пользовались. Кассация поддержала эти выводы. Гражданка «С» обратилась в Верховный суд, в которой указала, что право собственности зарегистрировано на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства о возмещении ущерба. Факт использования участка собственник помещений не оспаривал.

         Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций (дело № 18-КГ26-32-К4).

        Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Дело направили на новое рассмотрение.

        Информацией поделился источник: «ПравоРУ от 10.04.2026г».