Золотарев Михаил Юрьевич

        Покупатель отказался исполнить договор купли-продажи автомобиля, из-за чего суд в 2020 году обязал вернуть некачественный товар продавцу. Покупатель передал транспортное средство в 2021 году продавцу, при передаче которого был составлен акт о механических повреждений, в последующем была проведена их оценка – восстановление повреждений были оценены приблизительно на 120 000 рублей. Продавец обратился в суд за возмещением ущерба.

        5 апреля 2023 г. Волжский районный суд г. Саратова вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований продавца отказал, с управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

        Решение суда первой инстанции мотивировал свое решение следующим: не доказано, что неправомерные действия покупателя стали причиной повреждений.

        5 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение суда первой инстанции от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. В отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.

        Апелляция сочла, что убытки возникли из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

        1 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции своим определением решение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 оставила без изменения.

        18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Верховный Суд РФ указал на следующее:

        - нужно было определить момент образования повреждений;

        - продавец не может требовать возместить вред, который получило транспортное средство в результате эксплуатации до принятия решения о возврате ему автомобиля;

        - не доказано, что повреждения возникли по вине покупателя после вынесения такого решения судом в 2020 году и до фактической передачи транспортное средство продавцу в 2021 году;

        - вывод апелляции о том, что автомобиль повредил покупатель, незаконный;

        - согласие покупателя с фактом наличия механических дефектов не означает признания вины в их появлении.

        Документ: Определение ВС РФ от 18.06.2024 N 32-КГ24-7-К1