Золотарев Михаил Юрьевич

       20 марта 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Иванова И.А. вынесла решение, которым иск нашего доверителя удовлетворила только частично. Мы подали на данное решение апелляционную жалобу. Начнем по порядку.

       Между гражданином «Б» и гражданкой «А» в 2013 году был заключен брак, который просуществовал не долго. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 октября 2015 г. брак между ними был расторгнут. В период брака, а именно 21 февраля 2015 г. был приобретен легковой автомобиль марки «Хундай». Был проведена рыночная оценка стоимости автомобиля. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. После развода автомобиль остался в пользовании гражданки «А»

       Гражданин «Б» подал в Центральный районный суд города Калининграда иск к гражданке  «А» о разделе совместно нажитого имущества, где просил произвести раздел транспортного средства, признав за ним право собственности на ½ долю, обязав выплатить ответчика денежную компенсацию в размере ½ стоимости спорного автомобиля «Хундай».

       Иск был принят к рассмотрению судьей Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А.. Судебное заседание состоялось 20 марта 2018 года.

       Представитель ответчика от имени гражданки «А» заявил, что видите ли автомобиль не является по сути совместно нажитым имуществом, поскольку он якобы куплен не за совместно нажитые средства, а за вырученные от продажи автомобиля ее отца деньги. Необходимо отметить, забегая вперед, что суду никаких доказательств о том, что автомобиль куплен именно за эти средства, не представлено. Более того истец представил доказательства, что в период совместного проживания в браке работал только он, а супруга не работала.

       Не смотря на утверждения ответчика, суд все-таки признал автомобиль совместно нажитым имуществом, но вот обязал ответчика возместить не половину стоимости автомобиля, а только 1/3 часть его стоимости, определив еще одну долю в пользу несовершеннолетнего ребенка, которая якобы проживала с матерью.

       Все дело в том, что судья Иванова И.А. при разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) отступила от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (отступила от 1/2 доли на 1/3 доли деления) без учета п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

        Именно Верховный Суд РФ указал, что при таком отступлении от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ), необходимо поднимать все случаи: почему один из супругов в совместном браке не работал, и для этого должны быть уважительные причины (например, инвалид или не было возможности устроиться на работу).

       В период совместного проживания гражданка «А» не работала, но семейным бюджетом пользовалась, причем в ущерб интересам ребенка. Доказательства об уважительных причинах, почему она не работала, суду не представлены. Исходя из этого отступление от равенства судом выполнено неправомерно.

       Более того, обстоятельства, что гражданка «А» расходовала семейный бюджет не работая в ущерб ребенку подтверждаются и обстоятельствами после развода. После развода судом был определен порядок общения с ребенком. Это решение суда гражданка «А» не исполняет, ребенка прячет, квартиру продала и поменяла место жительства. Ребенка вообще отдала на воспитание своей матери, а сама разъезжает на спорном автомобиле лично в своих интересах – и интересы ребенка там не затрагиваются.

       Все это судья Иванова оставила за пределами исследования при вынесении окончательного вердикта.

       Спрашивается: ПОЧЕМУ?

       Либо судья Иванова не знала о данном требовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо, если знала, осознанно приняла сторону ответчика, что говорит о коррупционной составляющей. О чем остается говорить, если мать ответчицы по другому делу, где иск подан ей самой, она смогла организовать участие в судебном заседании в качестве ее представителя юриста консультанта ОПНД Калининградской области, когда он должен был находиться в это время на рабочем месте. За такие действия как минимум должно быть прокурорское реагирование.

       На данное решение судьи Ивановой от 20 марта 2018 года мы в интересах гражданина «Б» подали апелляционную жалобу. Пусть областной суд рассудит.