Золотарев Михаил Юрьевич

Еще 5 марта 2013 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым обязал управляющую компанию ОАО «Славянка» устранить недостатки по предоставленной ей по социальному найму квартире, наложил штраф на управляющую компанию ОАО «Славянка», взыскал расходы на экспертизу и взыскал в пользу жительницы Калининграда моральный вред (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1746&c=1).

Исковые требования, предъявленные данной компании, судом были удовлетворены частично. Решение суда оспаривалось и в апелляции, и в кассации. Используя это, управляющая компания ОАО «Славянка» не то, чтобы не выплатила ни расходов на экспертизу, ни штрафа, хотя по закону обязана, но даже не устранила недостатки, которые обязал ее устранить суд.

Решение суда управляющей компанией ОАО «Славянка» , которая на все 100 % находится на государственной аккредитации, не исполняет решение суда, и никто за это ни к какой ответственности не привлечен до сих пор, хотя за неисполнение решения суда полагается возбуждать уголовное дело. К гражданину (простому смертному) уже давно бы применили соответствующие меры вплоть до возбуждения уголовного дела, почему бы не возбудить уголовное дело в отношении руководителя управляющей компании ОАО «Славянка». Ан нет. Это только согласно закону на юридических лиц и на должностных лиц возлагается за нарушения большая ответственность, чем на граждан, поскольку последствия разные, а на деле получается наоборот. С руководителя, как с гуся вода, и ЗАКОН не действует.

Более того, представитель управляющей компании ОАО «Славянка» Самохин А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что решение Ленинградского районного суда от 05.03.2013 года оспаривается в кассации. Решили и вовсе перевести производство в процесс полного неисполнения решения суда.

26 декабря 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла определение, которым заявление управляющей компании ОАО «Славянка» оставила без удовлетворения.


К копией данного определения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%20%EA%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%FF%EC%20%E2%20%F1%F4%E5%F0%E5%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%C6%CA%D5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2026.12.2013%20%E3.%20%EE%F2%EA%E7%20%CE%C0%CE%20%D1%EB%E0%E2%FF%ED%EA%E5%20%EE%20%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0.pdf