Золотарев Михаил Юрьевич

На сегодняшний день российский суд не может защитить права несправедливо репрессированных в свое время людей, особенно если были изъяты произведения культурного наследия.

30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ) и о нем мало кто помнит. В то же время память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай известна как в Белоруссии, так и в России.

В связи с этим, нами в интересах обратившегося к нам сына композитора были направлены обращения президентам России и Белоруссии. В обращениях просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1).

Ответы, поступившие:
из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.),
из Министерства культуры РФ (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.),
из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ, -
ничего хорошего не сулили и были простыми отписками (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1).

Мы подали административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда об оспаривании бездействия ФСБ РФ (в части не направления нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР, не проведением экспертизы на соответствие законодательству Российской Федерации по рецензии от 1945 года, указанного в заключении помощника военного прокурора округа от 08.03.1947 года, понуждении к устранению нарушений - предоставлению нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР в 1945 году).

27 сентября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований административного иска.

При вынесении своего решения судья Вартач-Вартецкая И.3. сослалась на то, что в обязанности ФСБ РФ не входит розыск вещественных доказательств, хранящихся на территории иностранных государств архивных уголовных дел в отношении реабилитированных лиц.

Более того, суд сделал вывод, что не предоставлением нот административному истцу, права его не нарушены, поскольку, видите ли, в архиве таких документов нет.

Мы в интересах сына композитора гражданина И.М.М. подали на данное решение апелляционную жалобу.

21 декабря 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Корнюшенкова Г.В., Кулешева Е.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.

Суд сослался на то, что якобы копии истребованных на поиск в Центральный архив ФСБ России на хранение никогда не передавались, в ФСБ РФ на хранении не находятся, поэтому не могут их передать в связи с их отсутствием, и добавил, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы. А вот о том, что управление ФСБ палец об палец не ударило, чтобы организовать поиск утраченный документов, об этом суд ни слова не сказал. Для суда главное не вынести отрицательное для них постановление. А то, что сотрудники данной организации с руководством дальше будут продолжать на обращение граждан отправлять ничем не подкрепленные отписки, подменяя конкретную деятельность протиранием штанов, это уже ни суд никого другого не интересует.

Тем временем, 28 декабря 1988 года президиумом Минского областного суда приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20 января 1945 года в отношении Иванова М.А. отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, он был реабилитирован, и была выдана справка о реабилитации, но до своей реабилитации он не дожил, умер в 1955 году после выхода из лагерей. Основанием его обвинения послужили 70 музыкальных произведений. Композитор Иванов М.А. в своей надзорной жалобе от 04.10.1954 года и обращении в Союз Советских Композиторов от 04.10.1954 года просил произвести экспертизу данных произведений. Экспертизы так и не было.

В заключении помощника военного прокурора войск МВД Белорусского Округа от 08.03.1947 года по жалобе Иванова М.А. на приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20.01.1945 года, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств нот с песнями и протокол осмотра с рецензией специалиста. То есть, они были приобщены к делу.

И с нашей точки зрения органы ФСБ могли при желании найти либо эти произведения, по которым так и не было экспертизы, либо документы, свидетельствующие их уничтожение. Ни того ни другого они не сделали. К тому же органы ФСБ являются правопреемником НКВД. Если приобщенные к делу материалы уничтожены, то снова за эти действия должен отвечать правопреемник. Нарушенные права должны быть восстановлены, путем определения, где находятся данные произведения и не использованы ли они другим автором. Очень много вопросов, на которые ответы так и не найдены. А суд не исследовал все эти обстоятельства, из-за чего так до сих пор и не восстановлены нарушенные права родственников и наследников.

Мы на данные решение от 27.09.2016 г. и апелляционное определение от 21.12.2016 г. судов подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

28 марта 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

О нарушениях прав граждан, которые участвуют в судебных процессах, судьей областного суда Костиковым С.И. мы публиковали не раз. Как только он стал председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области ни по одной из жалоб от граждан по нарушениям судей никаких мер не приняты – идут одни отписки от председателя ККС области Костикова С.И.. Так и в данном конкретном случае – закрыл доступ к правосудию, и считает, что сделал правильно. Освободил, так сказать, судей областного суда в кассационной инстанции от рассмотрения данного дела. К чему лишние разбирательства, когда граждане на содержание судей и так платят налоги, не зависимо от того, рассматривают лишний раз спорные дела или нет.

Мотивировка судьи областного суда Костикова, а именно (приводим): «Доводы же, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к разъяснению собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, основаны на оспаривании доказательств, принятых судом во внимание при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела…» , вообще не соответствуют действительности. Какие именно суд в двух инстанциях не учел обстоятельства мы привели выше и они были указаны в кассационной жалобе, но судья Костиков утверждает, что суд учел все. Наверное, текста кассационной жалобы не читал или прошелся по строкам поверхностно.

Ни одной законной нормы судья Костиков не привел в своем определении и ни на одно положение закона не сослался в подтверждение правильности своего постановления (определения от 28.03.2017 г.) и сделал в завершение: «Несогласие заявителя с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам, положенным в основу решения суда, отмену судебных постановлений не влечет…». То есть, простое не подкрепленное законом определение суда основанное на простом судейском усмотрении.





Невзирая на тот факт, что кассационной инстанцией были истребованы материалы дела и были изучены судьей Костиковым К.И. , он, Костиков, как и судьи апелляционной и первой инстанции, так и не смог справедливо, независимо и беспристрастно рассмотреть данное административное дело. Он отказался установить и реально увидеть, что в ходе рассмотрения данного административного дела судами были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сына реабилитированного композитора, свобод и его законных интересов, что предусмотрено ст. 328 КАС РФ.

Мы на данные судебные акты, включая определение судьи Костикова, вынесенное им 28.03.2017 г., подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.