Золотарев Михаил Юрьевич

После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июне 2014 года, гражданин Р.Г.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении причиненного в результате Д.Т.П. ущерба.

11 февраля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошкевич Ю.Б. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Р.Г.В. удовлетворила и взыскала с ООО «СиЭс Медика Калининград» в пользу Р.Г.В. 237 365,47 рублей (в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 747,50 руб., и судебные расходы 13 617, 97 руб.).

Данное решение судьи Дорошкевич просто было абсурдным, поскольку оно было вынесено на пустых фактах и на свое усмотрение.

Так, потерпевший гражданин Р.Г.В., свой автомобиль «Пежо» после ДТП представлял на экспертизу свой автомобиль дважды (21 июня 2014 года и 17 июля 2014 года) причем акты осмотра от 21.06.2014 года и 17.07.2014 года отличались друг от друга существенно. При вторичном осмотре добавилось много новых недостатков, которые могли появиться во время нахождения автомобиля с 21 июня 2014 года до 17 июля 2014 года на неохраняемой территории после аварии. Более того проводивший осмотр Гармаш А.С. оценку проводил визуальным осмотром, тогда как при проведении экспертизы должны использоваться специальные приборы, и визуальный осмотр не может дать истинную оценку повреждениям. К тому же в суде проводивший оценку Гармаш выступал не как эксперт, а как простой специалист, и его объяснения должны были лечь в решение суда как показания свидетеля, а не как показания экспертизы. Кроме того, проведение второго осмотра не было подтверждено документально, но судье этого не было достаточно, чтобы исследовать обстоятельства дополнительно. В таких случаях обычно назначается повторная экспертиза, но и этого судья Дорошкевич не сделала.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Но ничего этого судья Дорошкевич Ю.Б. не сделала, видеозаписи нет, фото повреждений не представлено, вторичный осмотр документально не подтвержден, экспертного заключения нет, а сам опрос специалиста Гармаш А.С. противоречит одному из главных требований, предъявляемых к специалисту - это его в первую очередь независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. А как мы знаем гражданин Гармаш А.С. дважды, как эксперт, общался с истцом в ходе осмотров его автомобиля, давал ему консультации и разъяснения по выявленным поломкам транспортного средства ответчика полученных в ДТП. И теперь данный гражданин прибывает в суд и дает пояснения и консультацию в суде по своим же действиям как эксперт в ходе осмотра автомобиля, что категорически недопустимо. Так как гражданин Гармаш А.С. в суде в статусе специалиста является заинтересованным лицом по делу, по той причине, что объясняет свое же участие в осмотре автомобиля ответчика. И фактически выступает в суде как свидетель, а не как специалист и его пояснения относятся ближе к свидетельским показаниям, а не консультационными пояснениями специалиста.

Вывод один: по вопросам экспертизы в судах сегодня полный бардак. По одним и тем же обстоятельствам разница в экспертных оценках доходит порой в 5 раз, и такие оценки следуют от экспертов имеющих лицензии. И такое положение устраивает суд, в мутной воде большую рыбу ловят. Единства правосудия нет, одно судебное усмотрение, и огромный штат судей, которые в таком количестве не нужны государству и сидят на шее налогоплательщиков.

На решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г., которым она возмещаемый причиненный ДТП ущерб гражданину вынесла на свое усмотрение, подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.


Копию апелляционной жалобы на данное решение:
«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г. г., которым возмещаемый причиненный ДТП ущерб вынесен на свое усмотрение.»