Золотарев Михаил Юрьевич

Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.

Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..

Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.

Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.

13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.

29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.

Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.

В кассационной жалобе мы указали, что договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживании долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги.

09 октября 2015 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что якобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух предыдущих инстанций. Но ведь это не апелляционная жалоба, в которой не рассматриваются доводы, которые были предметом рассмотрения, а кассационная, где было указано, что судами двух предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела допущены нарушения и применены не те законодательные нормы.





Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.

Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные акты и на определение судьи Калининградского областного суда Михальчик, вынесенное ей 09 октября 2015 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.