Золотарев Михаил Юрьевич

16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.

6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.

Судья Кулинич Д.Н. при освобождении занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации ООО «Тотем Инвест» от ответственности сослался на то что ООО «Тотем Инвест» передал в аренду маршрутный микроавтобус фирме ООО «Тотем Восемь» , и в момент ДТП данным маршрутным автомобилем управлял водитель фирмы ООО «Тотем Восемь» , поэтому ООО «Тотем Инвест» ответчиком не является.

Но при всем при этом, судья Кулинич обошел тот факт, что владельцем и фирмы ООО «Тотем Инвест» и фирмы ООО «Тотем Восемь» является одно и то же лицо. Более того, этот же владелец управляет другими такими же побочными фирмами: ООО «Тотем 9», ООО «Тотем 1», ООО «Тотем Интернешнл», ООО «Тотем 4», ООО «Тотем 7», ООО «Тотем», ООО «Тотем Десять», ООО «Евролайн Один», ООО «Западтранс» и еще две указанные (ООО «Тотем Инвест» и ООО «Тотем Восемь»).

То есть, владелец разных фирм передавал автомобили самому себе из одной фирмы в другую и таким образом создавал проблему для граждан, которые не могли получить компенсацию за причиненный моральный вред. Более того, владелец фирмы таким способом уходил от налогов, только вот судья Кулинич при рассмотрении иска не придал значение на данные нарушения и пошел на поводу владельца практически неограниченного количества фирм. И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как истинные владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» заявил ходатайство о замене ответчика, чтобы ответчиком был привлечен ООО «Тотем Восемь» , которому на момент ДТП принадлежало как транспортное средство, так и водитель, но судья Кулинич оставил данное ходатайство без удовлетворения и оставил в деле данную компанию в качестве третьего лица, дав возможность уйти ей как от ответственности, так и от страховых выплат и возмещении причиненного пассажирам вреда.

Данное решение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения судьи Кулинич Д.Н. не новость.

Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1).

Разница в присуждении размера морального вреда составила в 3,5 раза.

То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1).

А в данном конкретном случае, где пострадал несовершеннолетний ребенок, судья Кулинич даже отягчающее деяние обстоятельства не учел:
- водитель автомобиля, из-за нарушений которым правил дорожного движения стало возможным ДТП, неоднократно привлекался за нарушения и управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством;
- виновный водитель автомобиля и не признал свою вину, которая была установлена должностными лицами и судебными актами, и не принес никаких извинений потерпевшей.

Мы подали на данное решение судьи Кулини, вынесенное им 06 октября 2015 года апелляционную жалобу.