Золотарев Михаил Юрьевич

По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и проживали семьи. Но вот только собственником данного дома было всего до 08.08.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).

Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчики в жилых помещениях данного дома не проживают, имеют в пользовании другие жилые помещения, сохраняют формальную регистрацию в спорном доме. Более того, в самом судебном заседании он высказал, что жильцы не оплачивают социальный найм жилья, за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчики представили все доказательства, что они зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях. Некоторые, конечно же, в судебное заседание не пришли, но и на них были доказательные документы, что они там зарегистрированы и проживают, тогда как истец своей доказательной базой был, попросту выражаясь, небогат.

Ответчики также представили доказательства, что коммунальные услуги они оплачивают. А что касается неоплаты социального найма, так между новым собственником гражданином Л.Ю.В. и проживающими не было никакого договора социального найма. О какой оплате соц. найма может идти речь, если нет договора на эту оплату. Касательно неоплаты содержания жилья, ответчики также представили суду, что они сами содержат жилье и что со стороны собственника (он же истец) нет никаких услуг по содержанию этого дома.

Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска.

Что касается остальных граждан, то судья Хлебникова И.Ю. вынесла решение от 24 марта 2016 года, которым оставила иск без удовлетворения. Единственное, кого судья Хлебникова выселила из этого дома, так это двух граждан, которые и так еще до подачи иска были по собственной инициативе сняты с регистрации и в этом доме не проживали.

Вот таким образом закончился процесс. Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан. Если бы аналогичный иск подали другие граждане, а не этот предприниматель, то его бы даже судья Хлебникова принимать не стала.