Золотарев Михаил Юрьевич

      О том, что московский следователь Кошелев А.Ю. нарушает права и свободы независимого журналиста и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова И.П., мы говорили ранее – см.:https://urist39.com/news/main/Sledovatel-Koshelev-A.Yu.-narushaet-prava-i-svobody-nezavisimogo-zhurnalista?page=2&section= 

       В данной рубрике говорилось о том, что Рудниковым Игорем Петровичем, который находится в Лефортово, с некоторым временным промежутком были оформлены несколько доверенностей на имя юриста М.Ю.Золотарева, чтобы представлять и защищать его интересы в судах. Доверенности эти были заверены начальником СИЗО № 2 и переданы следователю Кошелеву А.Ю., чтобы последний обеспечил их передачу по назначению. Кошелев ни первую доверенность, ни вторую доверенность после утраты первой, так и не передал по назначению. Скорее всего, по нашему мнению, это было сделано для того, чтобы квалифицированный юрист не смог представлять интересы Рудникова в процессах. 

       Как результат: незаконные действия следователя Кошелева А.Ю. по не передаче представителю И.П.Рудникова юристу М.Ю.Золотареву подписанных и удостоверенных начальником СИЗО №2 по г. Москва доверенностей приводит к тому, что И.П.Рудников не может воспользоваться поступающими на его банковский счет денежными средствами через своего представителя, чем нарушаются его гражданские права. 

       На нарушения прав Рудникова И.П. мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий государственного чиновника нарушающие права человека, находящего в СИЗО. Уточним, оспаривались незаконные действия следователя Кошелева А.Ю.. 

       05 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым отказал в принятии на рассмотрение данного административного иска. 

       В своем определении судья Таранов сделал следующий вывод: «Как усматривается из заявления Рудникова И.П., истец заявляет свои требования к следователю по ОВД 2-го СО СУ по расследованию особо важных дел СК РФ Кошелеву Александру Юрьевичу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Рудникова И.П., и данные требования вытекают из полномочий следователя по уголовному делу». 

       Но вот  административное исковое заявление И.П.Рудниковым было подано по обжалованию действий следователя, и действия его эти не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

       Мы же на данное определение подали частную жалобу в вышестоящий суд.

       10 апреля 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Шубин Д.В., Ткач Е.И. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Таранова от 05.03.2018 года и направили административный иск для рассмотрения в Ленинградском районном суде города Калининграда.

       Рассмотрение поручили судье Ленинградского районного суда Подушкину О.В..

       О нарушениях судьи Подушкина О.В. мы публиковали не раз (см. об этом:http://urist39.com/forum/index.php?topic=383.0 ).

       Зная об абсолютном отсутствии справедливости, мы судье Подушкину заявили отвод.

       05 июля 2018 года судья Подушкин своим определением отклонил заявленный ему отвод и в тот же день вынес свое решение, которым требования административного иска об обжаловании нарушающие права потерпевшего действия следователя оставил без удовлетворения.

       В обоснование своего решение Подушкин попросту ляпнул: «Доказательств тому, что следователем без достаточных к тому оснований создавались препятствия в выдаче либо удостоверении, выдаваемых Рудниковым И.П. доверенностей не представлено».

       Вот так вот. Все очень просто. Если судья Таранов пытался утверждать, что такие действия следователя не обжалуются таким способом, а областной суд поправил его, то судья Подушкин, дабы не было такой ошибки, как у Таранова, взял другой путь в неудовлетворении иска, заявив, нет доказательств, при их наличии. Ты хоть кол на голове теши, а доказательства не представлены. Они есть, раскрой глаза, но все равно не представлены.

       Мы на данное решение судьи Подушкина подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

       3 октября 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Кулешова Е.А., Шубин Д.В., Кулешова М.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2018 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Судьи апелляционной инстанции областного суда в своих суждениях ушли не дальше судьи Ленинградского районного суда Подушкина, разве что истолковали все иначе. Они в мотивировочной части практически указали на нарушение следователя Кошелева, указав на то, что он действительно получил от И.П.Рудникова две доверенности и два заявления на их передачу представителю М.Ю.Золотареву, но вот тот факт, что он их упрятал и не передал представителю И.П.Рудникова М.Ю.Золотареву, судьи областного суда переиначили. Они в мотивировочной части отметили, что следователь Кошелев не должен был их направлять юристу М.Ю.Золотареву, поскольку якобы передача их следователю не предусмотрена, а должен был их передать начальнику следственного изолятора, который и должен был якобы направить их представителю И.П.Рудникова.

       Но не свершилось. Но ведь и в этом случае, на которое указали судьи областного суда есть нарушение. Как говориться отмыть не получилось. Но даже после этого судьи областного суда далее скатились все на ту же формулировку, которую несколько ранее говорил судья Подушкин, а именно:«… административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об умышленном удержании доверенностей с противоправной целью - оказания на Рудникова И.П. воздействия в рамках осуществляемого в отношении него уголовного преследования»

       При том, что следователь два месяца удерживал у себя доверенность два месяца, а вторую доверенность так и не направил в мой адрес. И таким действиям суд не дал должной оценки.

       Мы на данные решение и апелляционное определение судов двух инстанций подали кассационную жалобу.