Золотарев Михаил Юрьевич

23 марта 2011 года по делу о присуждении Н.Н.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично необоснованно снизив запрошенную сумму до 12 000 рублей (см: http://urist39.com/news.php?p=401&c=1).

Заявительница, не согласившись с данным решением, обратилась в суд кассационной инстанции, однако определением от 5 апреля 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки кассационная жалоба заявителя Н.Н.А. была оставлена без движения.

Представитель заявительницы подал частную жалобу на определение от 05.04.2011г. судьи БФВС Красношапки. В частной жалобе содержалась просьба о вынесении частного определения в адрес судьи БФВС Красношапки, однако судьи БФВС Глухоедов СИ., Савин М. П. и Железняк Ю.Д. , рассмотревшие частную жалобу 4 мая 2011 года в апелляционной инстанции, вместо того, чтобы разобраться с процессуальными нарушениями судьи БФВС Красношапки при рассмотрении данного дела, занялись поиском аргументов, оправдывающими процессуальные действия данного судьи.

А ведь нашли-таки такую законодательную норму. Судьи апелляционной инстанции БФВС сослались на то, что сторона заявителя Н.Н.А. при оспаривании данного решения должна была обратиться не с кассацией в Верховный Суд РФ, а с апелляцией в Балтийский флотский военный суд (ч.4 ст. 244.9 ГПК РФ). Кроме того, данные судьи БФВС в своем апелляционном определении сообщили, что в Балтийском флотском военном суде с 1 марта 2011 года введена апелляционная инстанция (в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 9.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ), функции которой почему-то исполняет кассационная инстанция.

А вот доводы нашей стороны о том, что две различные судебные инстанции должны быть отделены друг от друга, судьи БФВС предположили, что доводы «об отделении друг от друга различных судебных инстанций, носят исключительно предположительный характер и отображают частную позицию» заявителя. И даже указали, что эта позиция заявителя «противоречит конституционным требованием о подсудности дел, которая устанавливается законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

И В ЧЕМ ТУТ ПРОТИВОРЕЧИЕ?

А в чем собственно противоречие, судьи БФВС Глухоедов СИ., Савин М. П. и Железняк Ю.Д. пояснить не смогли, поскольку нет никаких аргументов.
Цитируем ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» .
Где здесь противоречие с тем, что «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ СУДЕБНАЯ ИНСТАНЦИЯ должна быть отделена ОТ КАССАЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ» ??? Не может один и тот же состав исполнять две разные функции

Это не ПРОТИВОРЕЧИЕ, а простая КУЗУИСТИКА судей БФВС Глухоедова, Савина и Железняка в интересах своего коллеги и в защиту кривосудия судьи того же БФВС Красношапки.


(судьи БФВС Глухоедов СИ., Савин М. П. и Железняк Ю.Д. )


(судья БФВС Красношапка )



А для заинтересованных лиц приводим копию данного определения БФВС от 4 мая 2011 года для обозрения. См.ссылку: http://urist39.com/decisions/5%20%20%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%ED%E5%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%E2%20%F0%E0%E7%F3%EC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2004.05.2011%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%D4%C2%D1%20%CA%F0%E0%F1%ED%EE%F8%E0%EF%EA%E8%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.htm