Бывший кандидат в депутаты Григорий Топазлы обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Побудителем для подачи вышеуказанного иска стала статья, опубликованная на страницах газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в феврале 2011 года (с ее содержанием можно ознакомиться по ссылке:
http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823).
12 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда данный иск был признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей под председательством судьи
С.И.Костикова, рассмотрев кассационную жалобу бывшего кандидата в депутаты, оставила ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции
- без изменения (см.:
http://urist39.com/news.php?p=658&c=1).
В соответствии с нормами процессуального законодательства учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудников обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей дело стороны.
Заявление рассматривал судья Ленинградского районного суда г.Калининграда
Таранов А.В. и вынес
13 октября 2011 года на редкость для судей по аналогичным делам правильное и аргументированное определение, которым удовлетворил заявленные требования И.П. Рудникова о возмещении оплаты услуг представителя в полном объеме в размере истребованных
10 000 рублей, подкрепив свое обоснованное решение законодательными нормами.
В мотивировочной части судьей Тарановым было указано следующее:
«ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
С полным текстом данного определения, которое пока что в законную силу не вступило, можно ознакомиться, пройдя по ссылке ниже:
http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm