Золотарев Михаил Юрьевич

Брак между гражданином К.Г.А. и гражданкой К.Н.А. был заключен 18 апреля 2012 года, который на основании решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2013 года был прекращен.

Пробывшей в браке супружеской паре не удалось в добровольном порядке осуществить раздел совместно нажитого имущества, и гражданка К.Н.А. обратилась с иском в суд. В иске указала, что за этот период на ремонт квартиры, в которой они проживали, было потрачено 439 676 рублей, включая оплату за купленный материал на проведение ремонта и оплату услуг по работе. Сама же квартира принадлежала матери гражданина К.Г.А. на праве собственности. Поскольку стоимость квартиры после таких работ значительно увеличилась, гражданка К.Н.А. истребовала о возмещении половины потраченных на ремонт квартиры денег, то есть 219838 рублей.

В качестве доказательства к делу были приобщены показания свидетелей, некоторые из которых суд не учел, сославшись, что показания давали родственники одной из сторон, поэтому суд критически относится к этим показаниям.

Итогом данного разбирательства стало решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зобовой Н.А. , которое она вынесла 16 сентября 2014 года. Данным решением исковые требования гражданки К.Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с гражданина К.Г.А. в пользу гражданки К.Н.А. 125 000 рублей.

Интересы гражданки К.Н.А. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. , интересы гражданина К.Г.А. – адвокат Габуров О.В. . Гражданин К.Г.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание 16 сентября 2014 года не явился, но присутствовал его адвокат Габуров, который возражал в удовлетворении искового заявления.

Мотивировочное решение от 16.09.2014 г. было изготовлено 22 сентября 2014 года и должно было обжаловаться в случае необходимости не позднее месяца, но адвокат решил подать на это решение апелляцию почему-то только через полтора месяца, где ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что гражданин К.Н.А. не участвовал в судебном заседании, а само решение получил поздно.

Мы дважды направили в суд возражение о восстановлении пропущенного срока. Не было никаких оснований восстанавливать пропущенный срок, поскольку у гражданина К.Н.А. были все условия, чтобы его не пропускать. В судебное заседание будучи извещенным он не прибыл сам, а о результатах вынесенного решения ему было известно, поскольку в суде присутствовал его адвокат. При желании обжаловать данное решение, он вполне мог прибыть в здание суда и получить его после изготовления мотивировочного решения, но не захотел этого делать.

Итог: 26 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.


Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «5-2 Судебные акты на восстановление пропущенного срока»
Далее: «Определение судьи Зобовой Н.А. от 26.11.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока.»