Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1).

6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и с него в пользу родителей погибшей была взыскана компенсация морального вреда по 270 000 рублей каждому, и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителей в пользу матери погибшей 40 000 рублей.

Несколько позже суд апелляционной инстанции изменил этот приговор и в пользу отца погибшей девушки была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Кроме того 16 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. в открытом судебном заседании вынесла решение, которым взыскала с виновного в дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом моральный ущерб в пользу пострадавшей матери в размере 307 767 рублей. Суд также взыскал с виновника ДТП в пользу пострадавшего отца 191 000 рублей (см.: http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1).

Еще до вынесения этих судебных постановлений в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль «Ауди А» 4, на котором был совершен наезд на пешехода, был приобщен к делу в качестве вещевого доказательства, а 19 ноября 2012 года постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда по ходатайству следователя был наложен арест на имущество в виде запрета распоряжения и отчуждения на автомобиль марки «Ауди А4» в целях обеспечения иска на возмещение морального вреда пострадавшим, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.

Уже после вынесения постановлений суда о возмещении морального вреда, супруга осужденного обратилась в суд с иском об освобождении данного автомобиля из-под ареста, указав, что данный автомобиль принадлежал только ей, поскольку приобретен он был в счет подаренных сестрой денежных средств.

19 ноября 2013 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В., вынес решение, которым оставил данный иск без удовлетворения.

Суд в своем решении сослался на следующие обстоятельства:

- представленная истицей незаверенная выписка из банка не может служить доказательством, подтверждающим доводы истицы о дарении ей спорного автомобиля сестрой;
- истица не представила доказательство того, что полученные от сестры денежные средства были использованы именно для покупки взятого под арест автомобиля;
- Факт оформления автомобиля в собственность на имя истицы не подтверждает принадлежность автомобиля лично ей, поскольку им пользовалась не только истица, но и сам Г.Д.Г., что подтверждается материалами уголовного дела, именно на данном автомобиле Г.Д.Г. 23.08.2012 года совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.


С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%E4%EE%F0%EE%E6%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%F1%F8%E5%F1%F2%E2%E8%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%F3%EB%E0%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.11.2013%20%E3.%20-%20%E0%F0%E5%F1%F2%20%F1%20%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FF%20%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E8%E2%F8%E5%E3%EE%20%C4%D2%CF%20%ED%E5%20%F1%ED%FF%EB%E8%20.pdf