Золотарев Михаил Юрьевич

Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».

15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.

27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.

Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.

Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.

2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.

В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.