Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер медицинской службы М.Г.Ю. в связи с ее увольнением была исключена из списков войсковой части 95043 без проведения с нею полного расчета в денежном отношении. Мы, после ее обращения к нам за юридической помощью, направили исковое заявление в суд. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2013 года данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 95043 на 19 декабря 2012 года, обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Данное решение суда вступило в законную силу, но почему-то его никто из руководства в министерстве обороны впрочем, как и из руководства войсковой части 95043, исполнять не торопился. Более того, уволенная новой датой решением суда офицер М.Г.Ю., а именно 19 декабря 2012 года, не могла получить пенсию.

Мы подали иск на возмещение морального вреда.

27 августа 2013 года Калининградский гарнизонный военный суд ( далее КГВС) вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер возмещаемой суммы за моральный ущерб до 8 000 рублей (см.: http://urist39.com/news.php?p=2088&c=1).

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 12 ноября 2013 года размер возмещаемой суммы за моральный ущерб был оставлен без изменения (8 000 руб.).

В результате отстаивания своих прав гражданка М.Г.Ю. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителей юристов. Мы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подали в интересах М.Г.Ю. заявление в суд о возмещении ей судебных расходов. К заявлению приложили квитанции об оплате соответствующих услуг в размере 11 500 рублей.

21 ноября 2013 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу заявительницы М.Г.Ю. понесенные ей судебные расходы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Суд определил, что оставление Балтийским флотским военным судом апелляционной жалобы М.Г.Ю. без удовлетворения (апелляционное определение от 12.11.2013 г.) не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные расходы были понесены в связи с обжалованием судебного решения, которым исковые требования истицы были частично удовлетворены.

Считаем, что данное определение суда на сегодняшний день по судебным расходам является одним из самых справедливых, и его можно приводить в качестве примера некоторым судьям из Центрального районного суда города Калининграда, которые без всяких причин и обоснований снижают судебные расходы так, как им заблагорассудиться, что потом Калининградский областной суд в апелляционной инстанции данные судебные акты отменяет и выносит новые определения о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

С копией данного определения можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2021.11.2013%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf