Золотарев Михаил Юрьевич

        Из-за приема основного работника с совместителем расторгли трудовой договор. Он подал к организации иск о незаконном увольнении, сославшись на то, что организация нарушила порядок уведомления. Стороны установили взаимодействие путем обмена электронными документами, но работодатель направил документ не на адрес почты из договора.

        Суды первой и апелляционной инстанций требования уволенного работника оставили без удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства:

        1). Фактически истца уведомили о предстоящем увольнении по электронной почте, а также направили письменное уведомление заказным письмом.

        2). В Трудовом Кодексе РФ нет норм о том, как именно работодатель обязан уведомлять сотрудника о предстоящем увольнении. Можно применить положения Гражданского Кодекса РФ, по которым сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату.

        Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу уволенного работника, сделал вывод, что судами двух инстанций неосновательно исследованы все обстоятельства дела, указав следующие позиции:

        1). Уведомление направили на электронную почту, которая не указана в трудовом договоре для обмена документами. Трудовой Кодекс РФ не позволяет так делать.

        2). Заказное письмо с уведомлением истец не получил, оно вернулось за истечением срока хранения. По договору такой способ не был выбран для обмена документами. 2-недельный срок уведомления не соблюли, его следовало отсчитывать с даты возврата письма.

        3). Суды не проверили, приняли ли основного работника именно вместо истца, не исследовали штатное расписание и должностные инструкции.

        Суд кассационной инстанции отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

        Документ: Определение 2-го КСОЮ от 25.09.2025 по делу N 88-23802/2025

                Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс».