Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.

Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.

Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.

30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и тут же перешла к принципу волокиты. На рассмотрение иска закон устанавливает не более 2-х месяцев (ч.1 ст. 154 ГПК РФ) со дня поступления его в суд, а значит, по нему должно было быть вынесено решение не позднее 25 октября 2014 года. Судья же Хлебникова назначает предварительное судебное заседание только на 1 октября 2014 года, а основное судебное заседание назначает на 28 октября 2014 года. Далее Хлебникова переносит рассмотрение сначала на 1 декабря 2014 года, а потом аж на 20 января 2015 года, превышая законом установленные сроки аж в два с лишним раза: вместо 2-х месяцев рассмотрение переходит в длительный процесс, растянутый почти в 5 месяцев.

Пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.

Более того, спрашивается, зачем было гражданину Я.С.В. прописывать свою новорожденную от второго брака дочь в квартире по соцнайму, если второй брак распался, а новорожденная от второго брака дочь после распада брака должна проживать с матерью, у которой в собственности две квартиры.

Вот такие манипуляции проворачивал гражданин Я.С.В. не без помощи судьи Хлебниковой, которая и устроила небеспочвенно волокиту. Надо бы проверить коррумпированную схему, чтобы установить, есть она эта схема или нет, но суд у нас неприкасаем, поэтому остаются одни предположения, который никто не может проверить. Все сетуют, включая депутатов Государственной думы, которые то и дело отписываются на жалобы, что они в судебный процесс не вмешиваются. Не надо вмешиваться в процесс, надо нарушение проверить.

А нарушение это коррумпированное подтвердилось тем, что на наше заявление в суд об ускорении рассмотрения данного дела председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес 2 декабря 2014 года свое определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.

Причем при вынесении такого определения председатель суда Титов сам обозначил наличие нарушения, но судебное заседание, назначенное Хлебниковой на 20 января 2015 года так и не перенес. 2 декабря 2014 года, когда Титов думал над определением, почти 50 дней оставалось до судебного заседания 20.01.2015 году, и даже это обстоятельство не сдвинуло Титова с мертвой точки, чтобы тот перенес судебное заседание судьи Хлебниковой на более раннюю дату. Не сдвинуть с мертвой точки – суд не зависит ни от закона, ни от общества. Вот Титов этим и пользуется.





Надо признаться, что Титов, после того как перешел из Центрального районного суда в Ленинградский районный суд все тем же председателем районного суда, он вообще перестал выносить определения, которыми принял бы меры по волоките. Даже при явном нарушении судьями законом установленных сроков рассмотрения дела, он все оставляет как есть.


Копию данного определения Титова от 02.12.2014 г. приводим на обозрение ниже: