Золотарев Михаил Юрьевич

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к гражданке М.Т.Н. о возложении обязанности по сносу двухэтажного дома площадью 42,8 кв. м. и хозяйственной постройки, находящихся на участке N Павловского района Нижегородской области, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иск основывался на том, что дом выстроен в охранной зоне газопровода. Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на садовом участке в 1991 году.

2 декабря 2015 года судя Павловского городского суда Нижегородской области вынес решение, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» предъявленные к гражданке М.Т.Н. удовлетворил в полном объеме.

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением данное решение оставила без изменения.

16 марта 2017 года судья Верховного Суда РФ вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

25 августа 2017 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ вынес определение, которым отменил определение ВС РФ от 16.03.2017 года и кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Асташова С.В., и судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. вынесла определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ мотивировал свое определение тем, что на момент строительства информации о газопроводе не было, значит, было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.