Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания передала предприятию транспортное средство по договору выкупного лизинга (в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор этот содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором). Когда предприятие перестало вносить платежи, компания отказалась от договора. После того как компании вернули авто, она его продала и потребовала с контрагента долг по лизинговым платежам.

        Все судебные инстанции компанию поддержали:

        21 июня 2021 года судья Арбитражного суда г. Москвы Тевелевой Н.П. вынес РЕШЕНИЕ, которым взыскал с предприятия в пользу компании 3 646 277 руб. 50 коп. задолженности, а также 41 231 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

        28 сентября 2021 года  судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко, Г.С. Александрова, В.В. Валюшкина вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        25 января 2022 года судьи Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н., Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., вынесли ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которым оба эти решения судов двух инстанций оставили без изменения.

        Суды трех инстанций пояснили свою позицию следующим: По договору ее контрагент должен выплатить разницу, если сумма полученных платежей вместе с ценой продажи меньше суммы платежей (за вычетом аванса) вместе с расходами лизингодателя. Предприятие обязали перечислить все недостающие платежи по договору, хотя его расторгли, а транспортное средство вернули компании.

        Верховный Суд РФ с данным походом судов трех инстанций не согласился. Лизинговое финансирование нужно оплачивать только за период пользования им. Незаконно условие, по которому нужно перечислить все платежи, тогда как имущество остается в собственности лизингодателя. Формулировка такого положения не имеет значения.

        Лизингодатель вправе заявить об упущенной выгоде из-за ненадлежащего исполнения договора. Однако и ее размер определяют исходя не из всех платежей.

        Ранее к сходным выводам приходили Президиум ВАС РФ и Президиум ВС РФ.

        Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

        Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116