Золотарев Михаил Юрьевич

        Учреждение «Жилищник района Тверской» потребовало с индивидуального предпринимателя В.З. оплатить задолженность в размере 1,3 млн руб. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в доме, где у него находятся нежилые помещения . Управляющая компания утверждала, что оказывала услуги по установленным городом нормативам, но В.З. их не оплатил.

        Предприниматель считает, что «Жилищник» применил завышенные ставки, предназначенные для расчета субсидий управляющим организациям, а не для собственников. По его мнению, тариф должен быть единым для всех помещений в доме – жилых и нежилых. Как продолжение, В.З. подал встречный иск на 2,5 млн руб. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

        Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «Жилищник» (Учреждение).

        Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14 августа 2023 г. иск Учреждения удовлетворил, во встречном иске В.З. отказал.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 октября 2023 г. изменил решение, взыскал с предпринимателя В.З. в пользу Учреждения 1 313 792 руб. 78 коп. долга за период с 14 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г., в остальной части первоначального иска отказал, в части отказа во встречном иске решение оставил без изменения.

        Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11 марта 2024 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска Учреждения, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

        После нового рассмотрения с предпринимателя В.З. суды взыскали 342 000 руб., а именно:

        Арбитражный суд Новосибирской области решением от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2025 г., взыскал с предпринимателя 342 865 руб. 53 коп. долга, в остальной части иска Учреждения отказал.

        Тогда он подал жалобу в Верховный Суд РФ, настаивая, что нижестоящие инстанции применили утратившие силу постановления правительства Москвы и проигнорировали действующие нормы, где установлена единая базовая ставка.

        02 декабря 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2025 г. по делу оставила без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Верховный Суд РФ сделал вывод: Учреждение правильно рассчитало плату за услуги по содержанию общего имущества для ответчика как собственника нежилых помещений в МКД по экономически обоснованной цене, то есть на уровне ставок планово-нормативного расхода, утвержденных для соответствующей категории дома, с применением поправочного коэффициента.

        Информация предоставил в своей публикации: ПравоРУ от 09.12.2025г.