Золотарев Михаил Юрьевич

Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..

Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.

Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.

При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.

Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.

Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1).

Право на дом гражданину Г.В.М. суд вернул, а вот землю пока еще нет, поскольку решением судьи Зеленоградского районного суда Сайбель от 14 октября 2015 года в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» право гражданина Г.В.М. на земельный участок было признано утраченным.

После того, как нам стало известно об этом, мы в интересах гражданина Г.В.М. подали апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13 апреля 2016 года. Рассматривала её судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А., судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б..

Нами всему судебному составу был заявлен отвод: мы высказали свою позицию о том, что судьи заинтересованы в исходе этого дела. Еще бы не было заинтересованности, 2 года мурыжить, и пытаться отобрать перешедшее от бабушки наследство гражданина Г.В.М., чтобы передать его новоявленной коммерческой организации по недвижимости. А ведь именно судья Крамаренко отменяла решение Зеленоградского районного суда от 24.04.2013 года (см. выше) и оставили гражданина Г.В.М. без права на дом. Судьи ушли и, посовещавшись, вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.

13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..

Все дело в том, что ЗАО «Береговое», предъявляя свой иск о лишении права на землю, основывалась на том, что дом гражданину не принадлежит. Потому как Президиум областного суда вернул дом гражданину месяцем раньше, основание иска ЗАО «Береговое» само по себе сходило на нет. Отсюда и такой исход.


Приводим апелляционное определение областного суда от 13.04.2016 г. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):