Золотарев Михаил Юрьевич

        Банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору, заключенному дистанционно (24 ноября 2022 г. от имени В…….ой О.Л. с Банком заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания индивидуальных условий). В……..ая О.Л. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора ничтожным, ссылаясь на то, что данный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, согласия заключение этого договора она не давала.

        Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2024 г., исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

        Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 7 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

        5 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Верховный Суд РФ мотивировал свое решение следующим: Законность электронного документа с простой ЭП считается подтвержденной, если в нем указано, от имени кого он составлен и отправлен. Это правило действует, в частности, для документов с условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Заемщик совершал все операции (оформление кредита, перевод денег) с помощью SMS-кодов, которыми подтверждал свои намерения. Это не нарушало правил банка, однако судам следовало выяснить, можно ли считать данные действия проставлением заемщиком простой ЭП, является ли она аналогом его собственноручной подписи.

        Верховный суд напомнил подход ЦБ РФ: нельзя согласиться с условиями потребкредита по телефону или конклюдентными действиями. Ни то ни другое не является подписанием индивидуальных условий договора.

        Такую позицию Верховный Суд РФ уже занимал ранее.

        Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2025 N 75-КГ25-1-К3

        Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс».