Золотарев Михаил Юрьевич

          18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено. 

          Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк». 

          Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России». Несколько позже выясняется, что АКБ «Инвестбанк» обанкротился. А сумма, которую гражднин положил в филиал этого банка была не малой – 15 000 000 рублей. 

           29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда. 

           30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению. 

          Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград). 

           Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti ). 

           Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP ). 

          Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку. 

           13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения. 

          Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года» 

          А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения. 

           Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск. 

          Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноября 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск был подан в срок. 

          Были еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делали неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению или оставляет иск без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик, кому и попала на рассмотрение данная кассационная жалоба, все это попросту пропустила. Еще бы, она же не может быть вне системы. 

           16 ноября 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказал в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

          Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ «Инвестбанк» в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Томащука С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод». 

          Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые баки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно. 

          Мы направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

         12 марта 2018 года судья Верховного Суда РФ Марьин А.Н. своим определением отказал Т.С.Л. в передаче кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья Верховного Суда РФ Марьин А.Н. своим определением только поддержал выводы нижестоящих судов в кратком их изложении, приведя те же обстоятельства, на которые ссылались суды вынесшие судебные акты по настоящему гражданскому делу. Каких-либо других или новых выводов судья Марьин А.Н., который привлекался к административной ответственности, как его отец и брат его супруги, но все же был назначен Советом Федерации 18 января 2017 года судьей Верховного Суда РФ (см.: https://urist39.com/news/main/Sudej-Verhovnogo-Suda-RF-naznachen-privlechennyj-k-administrativnoj-otvetstvennyj-sudya.?page=1&section=search ), в своем судебном акте не привел.

         Мы подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.