Золотарев Михаил Юрьевич

      Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году документы и заявление на включение его в список нуждающихся в жилье военнослужащих (то есть, подает заявление на постановку его в очередь на получение жилья).

      Начальник отдела № 4 (г.Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее «ЗРУЖО») МО РФ отказывает ему в этом и не включает в список нуждающихся в жилье военнослужащих, сославшись на то, что военнослужащий З.А.Н. и его супруга З.С.В. обладали правом на жилье по месту, где были зарегистрированы ранее, и выписавшись по месту прежней регистрации в 2015 году намеренно ухудшили свои жилищные условия; после такого ухудшения  не прошло 5 лет для постановки их в очередь на жилье.

       Военнослужащий З.А.Н. вынужден был обратиться в суд с административным иском к начальнику отдела № 4 ФГКУ. Интересы его в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Суд в двух инстанциях удовлетворил иск военнослужащего З.А.Н. и обязал начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ включить военнослужащего в список в нуждающихся на получения жилья по новому месту службы.

       Судебные заседания были в 2016 году (см. об этом: https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&section )

       При рассмотрении данного дела военнослужащий З.А.Н. понес судебные расходы на представителя. Законом установлено право выигравшей дело стороне на возмещение этих расходов через тот же суд. Он (военнослужащий З.А.Н.), в принципе, добившись в судах восстановления своих прав (его с семьей включили в список очередников на жилье) даже не пытался их возвращать. Нарушенное начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ право восстановил, мол, да и ладно. Но вот начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не прекратил свои нарушение, наверное жаба душила, как это так – административку у него выиграли и против его воли заставили включить военнослужащего в список очередников. В 2016 году он его, конечно же, включил в список очередников, но вот через два года уменьшил ему нормативную площадь полагаемого ему и его семье жилья.

       И вот тогда мы в интересах военнослужащего З.А.Н. подали в суд заявление на возмещение судебных расходов и приложили к заявлениям квитанции об оплате в 2016 году оплаченных им юридических услуг в размере 12 000 рублей (за подготовку административного иска, подготовку возражения на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).

       29 октября 2018 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Батенев К.В. рассмотрев заявление вынес определение, которым заявленную сумму уменьшил в 2,5 раза, причем необоснованно, и определил возместить только 5 000 рублей, сославшись на то, что якобы дело было несложным.

       При всем этом судья Батенев К.А., прежде, чем сделать вывод, что дело было несложным перечисляет:

       «Согласно материалам дела Золотарев М.Ю., представляя интересы административного истца – З.А.Н., принимал участие в двух судебных заседаниях, продолжавшихся чуть более четырех часов, а продолжительность рассмотрения дела объемом в один том, с учетом его рассмотрения в Балтийском флотском военном суде, составила чуть больше трех месяцев. Три заявленных административным истцом требования о признании незаконным решения должностного лица, отмене этого решения и о возложении обязанности по принятию нового решения, незначительный объем необходимых для разрешения дела документов и материалов, указывают на то, что оно сложным не являлось».

       И снова судья Батенев К.А. показал незнание закона, как это уже было раньше (об этом чуть ниже). Сам Верховный Суд РФ отнес к сложным категориям дела по административным искам, поданным к должностным лицам государственной власти, определив коэффициент сложности таких дел: К = 1,5.  А к этому еще помножить и продолжительность рассмотрения дела (3 месяца рассмотрения и 4 часа участие только в судебных процессах, но при этом сами ответчики не соизволили участвовать), которые подтвердил сам судья Батенев К.А. и указал об этом в мотивировочной части своего определения.

       Более того, в заявлении о возмещении судебных расходов нами были для сравнения приведены расценки адвокатов Калининградской области при рассмотрении ими, между прочим, несложных дел, но и на это судья Батенев К.А. отметил, что это якобы не является основанием, а именно: «приведенные расценки носят рекомендательный характер и не регулируют порядок возмещения судебных расходов по административным делам».

       То есть,  судья КГВС Батенев К.В. занял явную позицию адвоката чиновника государственного военного органа и пошел на многократные нарушения как закона, так и судейской этики, и в данный промежуток времени не выполнял обязанности судьи – попросту взял на себя функцию юридического отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ.

       К тому же, надо отметить, что судья КГВС Батенев К.В. попросту, с нашей точки зрения, заранее планировал уменьшить либо вообще не возмещать понесенные заявителем военнослужащим З.А.Н. судебные расходы.

       Во-первых, он даже не выслал нашей стороне возражение начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, поданное им на наше заявление о возмещении понесенных военнослужащим З.А.Н. судебных расходов. Тем самым наша сторона была лишена судьей Батеневым своего процессуального права выразить свое мнение в отношении данных возражений и подать письменный отзыв на поданные возражения органов военного управления.

       Во-вторых, еще до судебного заседания разгневанный судья КГВС Батенев К.В. перехватил телефонную трубку у своего помощника, который звонил юристу М.Ю.Золотареву, и высказал, что откажет в возмещении судебных расходов по той причине, что якобы отсутствует подписанный заявителем и его представителем договор на оказание услуг. Тем самым судья Батенев К.В. показал свой профессиональный уровень, а вернее незнание закона, поскольку приложенные нами квитанции уже являются каждый из них договором на конкретно совершаемые действия.

       После этого судья Батенев К.В. оставить без удовлетворения заявление на возмещение судебных расходов, конечно же, уже не мог, понял, что квитанции об оплате с указанием конкретных совершаемых действий это уже и есть договора на оказание услуг, но вот, чтобы хоть как-то насолить, уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

       Вот такой подход.

       До этого судья Батенев не раз нарушал требования Кодекса судейской этики. Нами подавались жалобы, но руководство Балтийского флотского военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда, поскольку живут эти суды в своем «мире», вне судебной практики Конституционного и Верховного судов РФ. При огромных затратах налогоплательщиков на содержание данных судов объем судебной практики минимальный и фактически не является справедливым. Военные судьи даже не знают, как рассматривать заявления о судебных расходах, когда их должны нести учреждения Министерства обороны РФ., не знают, что протоколы участникам процессов направляются, а не они сами должны идти в суд с ними знакомиться. Не знают о том, что ознакомление с материалами дела – это право участника, а не личное желание судьи (когда хочу, тогда и предоставлю). Последняя приведенная ситуация была при рассмотрении поданного журналистом И.П.Рудниковым искового заявления на незаконные действия сотрудников силовых ФСБ об избиении, при этом, сам журналист находится в СИЗО по обвинению в подкинутой генерал-лейтенантом взятке, которую он вообще не видел и знать о ней не знал. Сам же генерал сделал шаг в сторону и продолжает жить в дорогом доме за несколько миллионов евро на побережье Верхнего озера и продолжает утверждать, что это дом «чужой».

       А судья Батенев, рассмотрев жалобу на военных следователей по избиению журналиста и депутата сотрудниками ФСБ  1 ноября 2017 года в городе Калининграде, про что писали наши и международные СМИ, так и не предоставил юристу М.Ю.Золотареву возможности ознакомиться с отказными материалами. При этом другой же судья истребовал данные материалы, и у него нет никаких проблем, и есть возможность знакомиться с этими делами.

       В общем, вывод один: нельзя таких судей как Батенев держать в судебной системе.

       Мы на определение судьи КГВС Батенева от 29.10.2018 г. подали в Балтийский флотский военный суд (БФВС) частную жалобу, а на действия самого судьи Батенева, нарушающие Кодекс судейской этики, подали жалобу председателю Совета судей РФ.