Золотарев Михаил Юрьевич

В судебном процессе по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н., который вела 15 ноября 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В., нами были сделаны замечания по ведению протокола судебного заседания. Тогда на наше требование записывать в протокол судебного заседания весь процесс полностью, судья Чепрасова Е.В. и вовсе заявила, что она сама определяет, что надо записывать в протокол, а что нет, и как результат: письменно оформленный протокол судебного заседания, из которого ¼ часть (существенных высказываний) выпала, значительно разнился с произведенной нами во время процесса записи.

В данном уголовном деле частную жалобу подал организовавший как подставное лицо незаконную строку по улице по улице Д.Донского г.Калининграда ЗАСТРОЙЩИК. В частном обвинении говорилось о том, что его избила хрупкая женщина, которая защищала свое имущество от четырех мужчин, исполняющих обязанности приставов, и от самого застройщика заявителя, который, кстати, сам первым схватил женщину и сам наносил ей удары. На суде нами несколько позже данные видеоматериалы были представлены, как они и замедленном виде размещены на страницах новостей нашего официального сайта. Их можно посмотреть по ссылке (http://urist39.com/news.php?p=872&c=1).

Из протокола судебного заседания от 15.11.2011 года были упущены существенные моменты, а именно:

1. Один из свидетелей не смог определиться, в какую часть головы был нанесен удар и очень долго не мог определиться, за какую часть головы все-таки заявитель (он же якобы потерпевший) держался, точно так же, как и не мог сказать, где у нег было красное пятно. Все это было вычленено из протокола судебного заседания, а показания самого свидетеля о наличии удара ответчицы, которого на самом деле не было, и о наличии красного пятна, были приняты судом за чистую монету.

2. Из протокола выпали как заданные ответчицей вопросы, так и ответы на них, из которого становилось ясным, что понятыми в исполнительных действиях выступали «свои» люди, что являлось нарушением закона.

3. Самым существенным моментом, выпавшим из протокола, стал диалог в виде вопроса ответчицы и ответа свидетеля, из которого более чем ясно становилось, что ответчица во время исполнительных действий не дралась, как утверждал в своих показаниях заявитель. Свидетель пристав указывал на то, что в исполнительном действии наручники на женщину не надевали. А на следующий вопрос ответчицы «Если бы я дралась, надели бы на меня наручники?», свидетель тут же выпалил: «Да, тогда бы мы надели наручники». Получается по его показаниям, что ответчица и вовсе не дралась, однако в протоколе запись данного диалога отсутствует.

Нами после получения протокола судебного заседания от 15.11.2011 года и сравнения его со сделанной нами записью были направлены в тот же суд замечания на протокол. Мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда Чепрасова Е.В., рассмотрев замечания на данный протокол отклонила их своим определением от 2 декабря 2011 года. Разве ж судья будет принимать замечания на собственный протокол.?! Конечно же нет, и особенно нет, когда судья исполняет роль адвоката заявителя.

Судья Чепрасова ход своей мысли при отклонении замечаний на протокол пояснила тем, что протокол судебного заседания, якобы, отражает в полной мере ход судебного заседания. Отражает, но только вот не в полной мере, как видно из представленной выше схемы пояснений.

А судье Чепрасовой видно такое обстоятельство выгодно, поскольку, по нашему мнению, игра идет в одни ворота: невиновную сделать виновной, чтобы она не мешала в осуществлении корыстных замыслов захвата земли застройщиком (он же заявитель по частному обвинению, он же «потерпевший»).

При этих обстоятельствах прогноз не утешительный. В судебном заседании, которое назначено на 13 декабря 2011 года, мы думаем, что по сфабрикованному делу ответчицу признают виновной и будет приговор. И это не смотря на то, что представленный в качестве доказательства видеоматериал говорит об обратном. В противном случае судье Чепрасовой придется вносить гораздо больше обвинительных приговоров в отношении лжесвидетелей по ст. 306 УК РФ, помимо этого еще и вносить приговор в отношении заявителя не только в лжесвидетельствовании, но и применении им самим силы в отношении женщины.

Вот именно такой исход дела покажет истинное лицо мирового судьи Чепрасовой, которая уже отклонила завяленный ей отвод.