Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания оспаривала решение суда, которое тот вынес за одно заседание без ее представителя и позиции. Она просила восстановить срок на подачу апелляции, поскольку не получила извещение о заседании.

        Суды в двух инстанциях (первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы; апелляционной инстанции - Девятый арбитражный апелляционный суд) отказали в восстановлении пропущенного срока компании.

        В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе и указал, что он самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратив производство по апелляционной жалобе со ссылкой на основания статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Довод общества "Снабинертгрупп" о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего оставлен без обсуждения.

        Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 июня 2024 г., производство по апелляционной жалобе общества "Снабинертгрупп" прекращено.

        Компания обратилась в Верховный Суд РФ.

        28 января 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ОТМЕНИЛА определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу и НАПРАВИЛА апелляционную жалобу компании в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

        Верховный Суд РФ отметил: письмо с определением о назначении заседания почтальон попытался вручить во внерабочее время. Нет доказательств, что после этого в абонентский ящик положили извещение о судебном отправлении. Компания узнала о принятом решении только из документов, которые получила по другому делу. Иных подтверждений, что ответчик знал о решении суда, нет.

        Также нельзя было считать надлежащим извещением письмо конкурсного управляющего с копией иска, поскольку его отправил не суд.

        Верховный Суд РФ уже обращал внимание на недочеты в работе почты при оценке правильности судебных извещений.

        Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572

        Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс».