Золотарев Михаил Юрьевич

Калининградский гарнизонный военный суд 13 ноября 2010 года вынес решение по гражданскому делу по заявлению К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части 51280 - Б, связанных с отменой решений жилищных комиссий воинских частей о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, распределении ему названного помещения, которым указанное заявление К.В.Д. было удовлетворено.
Кассационным определение Балтийского флотского военного суда указанное решение суда оставлено без изменения (http://urist39.com/news.php?p=333&c=1).

К.В.Д. 21 декабря 2010 года в Калининградский гарнизонный военный суд подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 5500 рублей. 21 января 2011 года в Калининградский гарнизонный военный суд К.В.Д. подал другое заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 6500 рублей.

В феврале 2011 года от представителя К.В.Д. М.Ю.Золотарева в Калининградский гарнизонный военный суд было направлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 8000 рублей. В этом же заявлении мы просили «взыскать компенсацию за потерю времени, так как должностное лицо не выполняло решение КГВС от 11 июня 2010 года ... компенсация за потерю времени должна по нашим подсчетам составить 8000рублей».

04 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим определением в удовлетворении вышеперечисленных заявлений необоснованно отказал, при этом применил ту норму закона, которая не распространяется для конкретно взятого случая.

В своем определении от 04 марта 2011 года судья Борисов А.Е. достаточно обширно трактует статьи главы 7 ГПК РФ и по этой причине надуманно определяет, что поданные нашей стороной заявления о возмещении судебных расходов требуют обязательного разрешения в порядке дополнительного решения в соответствие со ст. 201 ГПК РФ. Для подтверждения своих доводов Борисов А.Е. приводит разъяснения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении». Вследствие того, что судья Борисов А.Е. не правильно определил норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении дела, он упустил важное разъяснение суда в части того что «Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда» (статья 104 ГПК РФ); (абзац 2 п. 15 указанного пленума).

Такое грубейшее нарушение норм материального права, применения закона неподлежащего применению вызвано тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. Устанавливая факт, что наша сторона подала первое заявление на возмещение судебных расходов 21 декабря 2010 года, судья не исходил, что председателем КГВС 30 ноября 2010 года было установлено, что решение суда от 13.11.2010 года вступило в законную силу. В дальнейшем судебные расходы были увеличены по причине злоупотребления своими процессуальными правами командиром войсковой части 51280-Б под давлением военной прокуратуры Калининградского гарнизона в порядке рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке. Возмещение расходов предусмотрено ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК РФ.

А подача дополнительного заявления о судебных расходах была связана со вступлением в законную силу решения суда от 13.11.2010 года после рассмотрения его в кассационной инстанции после внесения кассационного определения БФВС от 24 февраля 2011 года. Тем более что наша сторона в ходе подачи заявлений НЕ ПРОСИЛА СУД О ВЫНЕСЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ И СВОИ ТРЕБОВАНИЯ МЫ ЗАЯВЛЯЛИ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах надуманный вывод судьи Борисова А.Е. с применением не подлежащих применению положений ст. 201 ГПК РФ опровергаются судебной практикой КГВС и БФВС. Так БФВС еще 01 июля 2010 года своим кассационным определении объявил следующее: «…проанализировав положения главы 7 ГПК РФ - «Судебные расходы», приняв во внимание толкование норм процессуального права, данное в приведённых в определении судебных решениях Конституционного Суда РФ №355-0 от 20 октября 2005 года и 390-О-О от 23 марта 2010 года, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд пришел к верному выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешён и после вступления решения суда в законную силу и именно определением суда».

В связи, с чем вывод судьи Борисова в части довода «Вышеназванные заявления заявителя и его представителя с приложенны-ми к ним квитанциями поступили в суд после принятия судом 13 ноября 2010 года решения по вышеназванному гражданскому делу, а значит, указанные документы не являлись предметом судебного разбирательства по указанному делу. Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для принятия дополнительного решения суда» не состоятельны и не основаны на требованиях ГПК РФ и являются фактом нарушения норм материального права, по той причине, что согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом аналогичному применению подлежат правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вывод судьи Борисова А.Е. в части того, что «…по смыслу ст. 99 ГПК РФ заявление о компенсации за фактическую потерю времени мо¬жет быть заявлено только до удаления суда в совещательную комнату по кон¬кретному гражданскому делу» так же противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствие со статьей 99 настоящего Кодекса. Исходя из чего заявление в соответствие со ст. 99 ГПК РФ рассматривается аналогичным образом, как и в порядке рассмотрения заявления о судебных расходах.

Таким образом в своем выводе судья Борисов А.Е. нарушил нормы материального права и неправильно истолковал закон. И в дальнейших выводах и судебной деятельности по рассмотрению нашего заявления судья Борисов А.Е. исходил из неправильного ПОНИМАНИЯ ЗАКОНА, так как в силу своей безмерно широкой трактовки закона не установил юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.

Так в отношении наших заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени судьей был сделан необоснованный вывод, относительно отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствовавших о недобросовестности долж-ностного лица и его сис¬тематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, что не соответствует действительности так как должностное лицо не выполнял решение КГВС от 11 июня 2010 года, и в заявлении это было указано, на что судья Борисов не придал значения. В кассационном определении Балтийского флотского военного суда по данному делу установлены факты злоупотребления своими процессуальными правами командиром войсковой части 51280-Б.

На определение судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисова от 24.02.2011 года направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд, где в качестве доказательного примера приведен обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 года.

Напрашивается вывод, что судья Борисов А.Е. НЕ ЗНАЕТ требований главы 7 ГПК РФ, не изучает судебную практику БФВС и постоянно выносит судебные акты, которые отменяют вышестоящие суды, как незаконные, Взять из таких его отмененных постановлений вышестоящим судом, к которым относятся дело Р.Б.Ю., производство по старшим офицерам войсковой части 51280-Б по бездействиям командующего Балтийским флотом, дело сержанта П., а вот сейчас дело военнослужащего в отставке К.В.Д.