Золотарев Михаил Юрьевич

Двойные стандарты в некоторых районных судах Калининградской области просто стали нормой. Один из таких судов – Светлогорский городской суд Калининградской области. Когда по одному и тому же по сути и содержанию дела и при идентичных требованиях в одном случае иск удовлетворяется, а в другом нет, то в случае удовлетворения исковых требований – явный конфликт интересов судьи, который выносил кардинально противоположное решение.

Так, в одном из многоквартирных домов (назовем его дом № 50, как квартира у Булгакова в «Мастере и Маргарите»), который находится в городе Пионерский Калининградской области, проживали и проживают граждане. Улицу называть не будем во исполнение закона о нераспространении сведений частных лиц. Квартира 2 и квартира 3 в доме располагались рядом. Речь пойдет именно об этих квартирах условно обозначенного дома № 50, который были реконструированы и несколько перепланированы.

Начнем с квартиры № 2. Проживал в ней Б.А.В.. Реконструкция и перепланировка была проведена в свое время еще его родителями. Гражданин Б.А.В. обратился с заявлением в администрацию «Пионерский городской округ» о передаче ему в собственность занимаемого им данного жилого помещения в порядке приватизации. 11 февраля 2015 года ему был дан ответ о том, что в связи с произведенной, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления перепланировкой и реконструкцией, занимаемое жилое помещение ему не может быть передано в собственность. Посоветовали обратиться в суд.

Тогда гражданин Б.А.В. обращается в суд с иском к администрации «Пионерский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. К иску прилагает технический отчет ОАО «Калининград-жилкоммунпроект» от 2014 года, в котором было указано, что работы по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены грамотно, с соблюдением требований всех действующих законодательств и инструкций по пожарной безопасности, охраны труда, с соблюдением санитарных норм, и что перепланировка и переоборудование квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересы третьих лиц. В судебном заседании представитель администрации был не против удовлетворения иска. Интересы истца представлял Волох А.В. .

03 июня 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области М.Е.Бубнова вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований сохранила жилое помещение - квартиру № 2, расположенную в доме № 50 в г. Пионерский Калининградской области в переустроенном и перепланированном состоянии.

Далее в эту квартиру вселяется гражданка Л.Е.С. на договорной основе и путем подачи заявления и на основании вступившего в законную силу решения суда приватизирует квартиру и с 24 декабря 2015 года она становится собственником данной квартиры.

Судьба другой рядом находящейся квартиры № 3 сложилась несколько иначе. Приобрела ее на договорной основе и вселилась гражданка Б.Г.Г.. Данная квартира так же, как и квартира № 2 была реконструирована и перепланирована задолго до вселения туда гражданки Б.Г.Г.

Гражданка Б.Г.Г. также обращается в тот же суд с иском к администрации «Пионерский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него.

К иску были приложены документы выездной комиссии по проверке данного жилого помещения, которая сделала заключение о том, что работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом реконструкции и соответствуют техническому паспорту БТИ.

15 июля 2016 года та же судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки Б.Г.Г. к администрации Пионерского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на него – ОТКАЗАЛА.

Вывод судьи Бубновой М.Е. о том, что «… истцом не принимались меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта …» , не отвечал реальным обстоятельствам дела (имелся и акт комиссии и письменное согласие соседей на такую реконструкцию). Данное обстоятельство фактически стало подтверждением наличия конфликта интересов судьи Бубновой М.Е. в пользу третьей стороны (гражданки Л.Е.С. и ее представителя со звучной фамилией Волох). Фамилия Волох в настоящее время широко озвучена в информационных сетях нашего региона И НЕ ТОЛЬКО, по причине того, что она принадлежит экс-прокурору Нестеревского района Валерию Волоху, который был уличен во взятке в крупном размере за заведомо незаконные действия и привлечен к ответственности по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ. И в тоже время, находясь под следствием, ему удалось стать адвокатом адвокатской палаты Московской области и защищать интересы такого же коррупционера экс-губернатора Кировской области Никиты Белых.

Хочется надеяться на то, ЧТО экс-прокурор Нестеревского района Валерий Волох НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РОДСТВЕННИКОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ гражданки Л.Е.С. - Волох А.В. !?

Тем не менее, один и тот же судья (судья Бубнова М.Е.) вынесла по одному и тому же делу два абсолютно противоположных друг другу решения, одним из которых удовлетворила заявленные требования истца на сохранение жилого помещения в реконструированном виде и оформлении его в собственность истца, а в другом деле – отказала.

Все дело в том, что в первом случае интересы истца представлял Волох, который, по нашему предположению приходится родственником хоть и бывшему но прокурору, а во втором случае его там нет. Вот и результат.

Мы в интересах гражданки Б.Г.Г. подали в областной суд апелляционную жалобу на решение судьи Бубновой М.Е., вынесенное ей 15 июля 2016 года.