Золотарев Михаил Юрьевич

6 августа 2014 года гражданин Т.Л.И. управляя своим автомобилем «Хендай» двигался по улице Пионерской города Черняховска со скоростью 40 км/час и угодил в дорожною выбоину, которая примыкала к смотровому люку прямо посередине дороги, в результате чего произошел мощный удар днища автомобиля о люк. Удар был до того мощным, что повредилась подвеска, днище автомобиля, разлетелось лобовое стекло и сработали подушки безопасности. Автомобилю был нанесен ущерб, а владелец автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которыми в 9 часов 42 минуты 06 августа 2014 года была составлена схема ДТП.

После случившегося владелец автомобиля обратился в экспертизу. Экспертную оценку повреждения автомобиля проводила ООО «РАО Оценка-ЭКСПЕРТИЗА» города Калининграда. Ущерб независимой экспертизой был оценен на 138 207 рублей 06 копеек.

Гражданин Т.Л.И. отремонтировал автомобиль только частично и обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему халатностью соответствующих служб вреда, где просил возместить причиненный ему ущерб в размере установленной независимой экспертизой (138 207 рублей 06 копеек), возместить ему затраты на экспертизу в размере 5 000 рублей, затраты на автосервис в размере 250 рублей и взыскании с ответчиков госпошлины в размере 4 069 рублей 14 копеек, которые он заплатил при подаче иска. Иск был предъявлен к муниципальному образованию «Черняховское городское поселение», муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и муниципальному унитарному предприятию «Черняховский водоканал», с требованием взыскать вред и расходы солидарно.


26 декабря 2014 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требования владельца автомобиля в возмещении причиненного автомобилю вреда и в возмещении других затрат.

Вот такое коррумпированное решение вынес судья Кузнецов. Больше это решение никак и не назовешь. Халатность властей очевидна, из-за которой пострадал водитель, но для судьи Кузнецова, который, не боясь никаких осуждений, открыто выступает в интересах представителей местной власти и коммерческих организаций, нет до этого никакого дела. Это заграницей суды удовлетворяют подобные иски, а в нашем государстве не только ветви, но и все веточки властей повязаны.

Какова же мотивировка такого безрассудного решения?

Укажем по пунктам:

1). Судья указал, что водитель потратил на ремонт всего18 175 рублей, а не138 207 рублей, которые он просит. Но ведь он ремонт провел только частично. Отремонтировав ходовую часть, он не отремонтировал все остальное – лобовое стекло, подушки безопасности. На это у него нет денежных средств. А суду это послужило основанием, чтобы усомниться в оценке экспертизы.

2). В акте о состоянии дорог, составленный инспектором ГИБДД, указано, что люк выступает над уровнем дороги примерно на17 см. Судья отметил, что в акте не указан прибор, которым осуществлен замер. Более того, судья указал, что по представленным в суд фотографиям люк не выступает над уровнем дороги на 17 см., и расположен ниже указанной высоты.
То есть, получается, что по фотографии судья высоту выступающего люка может определить значительно точнее, чем инспектор это сделал на месте происшествия.

3). И самой последней мотивировкой, причем шокирующей, стал вывод о том, что водитель сам виноват, поскольку из-за своей неосторожности наехал на выступающий дорожный люк.
И здесь пошли описания, что люк находится на какой-то разделительной полосе, которой вообще нет; что грузовой автомобиль, который находился на проезжей части и который объезжал владелец пострадавшего автомобиля, нет на фотографии, представленной в суде. А если нет на фото, значит, он якобы вряд ли там стоял. Это что же, грузовой автомобиль будет стоять и ждать, пока его сфотографируют. Получается, что схема ДТП, составленная инспектором, ничего не значит. А вот фотографии, которые сделаны значительно позже после происшествия, - это весомое доказательство.

Вот и налицо процесс вынесения коррумпированных постановлений судом.

Копию данного решения приводим на обозрение (ниже). Делайте выводы, господа: