Золотарев Михаил Юрьевич

В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 555 от 06 -12 июля 2017 года была опубликована статья под заголовком: «Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князёк просто умеет жить» , в которой говорилось о рассмотрении арбитражными судами трех инстанций иска главы администрации Гурьевска Подольского, поданный к учредителю этой газеты Игорю Рудникову, и о том, как суд странным образом в двух инстанциях поддержал данный иск так, что при введении поправок в текст ранее освещенных о Подольском публикаций смысл этого текста доходил до абсурда.

Однако, начнем по порядку.

Так еще в 2016 году в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» № 480 от 21-27 января 2016 г. была опубликована статья о земельных махинациях в Гурьевском районе. Не согласившись с данной статьей администрация Гурьевска обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. В качестве оспариваемой части данной статьи приводился в частности текст следующего содержания (приводим выписку из этой публикации):
«..Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы» (так утверждают в региональном УМВД). По закону, чиновники не могут продать земельный участок, не определив его цену. Цену устанавливает оценщик.
Муниципальные власти используют простую, но надежную схему перемещения казенных денег в личный карман.
Посредником выступает оценочная компания - как правило, постоянно работающая с местной администрацией. Как следует из информации, земельный участок находится в поселке Луговое. Рыночная стоимость стандартная (12 соток) земельного участка вряд ли менее 400 - 500 тысяч рублей.
Покупателю указывается оценщик. Тот оценивает участок заведомо дешевле рыночной стоимости (например, в 10 тысяч рублей), но получает от покупателя 300 тысяч. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает чиновнику. И это -конвейер.
Гурьевская администрация никогда и никому не предоставляет информацию по сделкам. Прокуратура проверяет постановления главы администрации выборочно. Проверка вообще могла быть случайной. При желании прокуратура может создать проблемы и покупателю, и посреднику, и продавцу. Но вряд ли...».

См. об этом: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С. подала исковое заявление к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о защите деловой репутации.

14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года. Судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю., с нашей точки зрения, вынесла коррупционное решение (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1).

Мы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.

21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление. Мы подали возражение.

30 июня 2017 года судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., Кадулин А.В., Ракчеева М.А. своим постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А21-588/2016 отменили.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по тому же делу оставили в силе.

17 октября 2017 года судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 555 от 06 -12 июля 2017 года (арбитражный суд области оценит это по следующему иску как во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.06.2016 г.), было размещено опровержение следующего содержания:
Суд (СЮ. Любимова) решил «признать не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников»,

Далее был приведен оспариваемый в арбитражном суде текст (он приведен выше), и под заголовком «Длинные руки мафии» разъяснение к опровержению следующего содержания:
[tab «История проста: чиновники продали федеральную землю некой гражданке - за 10 тысяч рублей. Новая собственница участка сразу же перепродала землю третьему лицу. Естественно, на порядок дороже.
Случай вовсе не из ряда вон выходящий - таких в Гурьевском районе сотни. Однако на этот раз на беспредел обратил внимание природоохранный прокурор. Он подал материалы в суд и - о чудо! - землю вернули в собственность государства.
Правда, никто из чиновников наказан не был. Об уголовном деле ни прокурор, ни судья даже не заикались. У мафии Подольского длинные руки...».

Далее:
«Ну, не посадили Подольского, так живи и радуйся. Но глава Гурьевского района привык к полной безнаказанности. Он подал иск в арбитражный суд с требованием признать статью в «Новых колёсах» «сведениями, несоответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администраций Гурьевского района».
Представляете, чиновники защищают не «честь и достоинство», а деловую репутацию. Сами себя признают коммерсантами! И жалуются в арбитражный суд...
В итоге арбитражный суд Калининградской области в составе судьи СЮ. Любимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Кушнаревой, удовлетворил иск Гурьевской администрации.
Наша Газета Обжаловала вердикт Любимовой в апелляционной инстанции - судебные разбирательства переместились в Санкт-Петербург. Там решение Калининградского суда было отменено.
После чего юристы Подольского несколько раз возили что-то в северную столицу. И о, чудо! Судьи Г.М.Рудницкий, А.В.Кудулин, М.А.Ракчеева отменяют уже апелляционное решение и восстанавливают вердикт Любимовой».

Далее шла информация под подзаголовком «Народу во благо», а именно:
«Если следовать логике решения судьи Любимовой, то статья в «НК» должна была выглядеть примерно так:
«...Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации НЕ знаменитый Сергей Подольский, НАИМЕНЕЕ криминализированы». По закону, чиновники МОГУТ ТВОРИТЬ, ЧТО ПОЖЕЛАЮТ, в том числе, продать земельный участок, не определив его цену. ТОЛЬКО ПО ДОБРОТЕ ДУШЕВНОЙ сотрудники гурьевской администрации ПОРУЧАЮТ установить цену оценщикам.
Муниципальные власти НИКОГДА НЕ используют простые схемы перемещения казенных денег в личный карман, а действуют КРЕАТИВНО, С ВЫДУМКОЙ.
Посредником выступает оценочная компания - как правило, НЕ работающая с местной администрацией.
Покупателю НЕ указывается оценщик. СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК оценивает участок заведомо дороже рыночной стоимости (например, в 300 тысяч рублей), но получает от покупателя СУЩИЕ КОПЕЙКИ. Меньшую часть денег берет себе, а большую - передает на БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ – СИРОТАМ И МАЛОИМУЩИМ. И это - конвейер. Так работает ПОДОЛЬСКИЙ - себе В УЩЕРБ, народу ВО БЛАГО.
Просто анекдот! Для пущей ржачки можно добавить: глава Гурьевского района Подольский - кристально честный человек. Он не вор, не взяточник и не коррупционер. Прочитаешь такое - от смеха можно сдохнуть. Однако на этом история не заканчивается.»

И вот эта информация в качестве опровержения и была опубликована под заголовком «Чиновник Подольский - не вор и не взяточник Гурьевский князёк просто умеет жить» в номере газеты № 555 от 06 -12 июля 2017 года.

На нее-то представители Администрации Гурьевска и подали иск. Иск готовил Фидельман А.С. . Он же представлял интересы администрации в суде.

26 октября 2017 года судья Арбитражный суда Калининградской области Можегова Н.А. вынесла решение, которым удовлетворил иск о защите деловой репутации, и в очередной раз обязала опубликовать опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 (далее Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.


Эту позицию в мотивировочной части привела судья Можегова.

То есть, чтобы иск о защите деловой репутации признать:
- распространенные сведения должны носить ПОРОЧАЩИЙ характер
- они должны быть не достоверными.

При подтверждении первой части (ПОРОЧАЩИЙ характер) судья Можегова в мотивировочной части сослалась на то, что якобы публикация опровержения была преподнесена в оскорбительной манере, а комментарии редакции газеты по поводу принятых судами первой и кассационной инстанций решения и постановления по делу А21-588/2016 носят неуважительный и оскорбительный характер.

Вот так вот: критика – это оскорбление и не уважение по усмотрению судьи арбитражного суда Можеговой.

А приведение судьей Можеговой второй части обстоятельства (ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ ДОСТОВЕРНЫМИ) для удовлетворения иска, была куда абсурднее. Судья Можегова сослалась на то, что редактор не присутствовал в суде и не привел доказательств того, что распространенная им информация является достоверной.

Задаешься вопросом (судье): а не истец ли должен доказывать о том, что распространенная им информация является не достоверной? Каждая сторона должна доказывать… соответственно и истец должен был доказать весомость предъявляемых им требований тем, что он оскорблен конкретными обстоятельствами, и то, что распространенная о нем информация является не достоверной. И особенно это касается чиновников. Которые находятся на должностях повышенного коррупционного риска.

Более того, информация эта возникла не на пустом месте, поскольку была и прокурорская проверка и по конкретным чиновникам были возбуждены дела (даже уголовное) и это публиковалось в сводках следственного комитета.

Но суд это уже не интересовало. У арбитражного суда первой инстанции своя позиция на сей счет, а суд в кассации находится далеко.

Вот так и живем.

Что же получается дальше?

А дальше получается то, что в тексте: «Чиновник Подольский - не вор и не взяточник. Гурьевский князёк просто умеет жить», надо убрать приставку НЕ и поставить ее перед словом «УМЕЕТ»? И убрать слово «ПРОСТО».

Получается так. А дальше судья Арбитражного суда Калининградской области, не знаем, кто это будет, может Можегова, обяжет опубликовать опровержение опровержения по опровержению (вот такая вот тавтология).