Золотарев Михаил Юрьевич

        Конкурсный управляющий просил признать сделки должника и компании недействительными. Две инстанции удовлетворили требование, а именно – Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 сделки должника и компании признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

        29 июля 2025 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым отменил вышеуказанные определения судов первой и апелляционной инстанций и ОТКАЗАЛ в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки должника и компании недействительными.

        Суд в кассации указал: Нельзя было считать, что компанию известили надлежащим образом о дате и времени первого заседания по следующим основаниям:

        - на заказном письме с определением о принятии заявления к производству нет отметки о попытке вручения;

        - по отчету об отслеживании отправления извещение вручили почтальону в ночное время, чтобы тот передал его компании. Позже письмо вернули отправителю, так как истек срок хранения;

        - другие отчеты в деле отсутствуют. Доказательств, что почта приняла все меры по доставке, нет.

        Кассация сослалась среди прочего на позицию Верховного Суда РФ. Если корреспонденцию вернули из-за истечения срока хранения без отметки об извещении заявителя о поступлении письма (о попытке вручения почтальоном), то уведомление о разбирательстве в первой инстанции ненадлежащее.

        Надо отметить, что Верховный Суд ВС РФ неоднократно обращал внимание на недочеты в работе почты при оценке правильности судебных извещений.

        Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2025 по делу N А40-187199/2020

        Информацию для юристов предоставил: «КонсультантПлюс».