Золотарев Михаил Юрьевич

        Конституционный суд РФ закрепил практику привлечения к административной ответственности за так называемые «длящиеся» правонарушения: когда информация в интернете опубликована до признания ее запрещенной. Суды и правоохранительные органы сейчас исходят из логики, что информация продолжает распространяться, находясь в интернете, а потому правонарушение совершается в данный момент.

        Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу бывшего московского муниципального депутата Елены Сельковой, которая оспаривала соответствие Конституции статьи о публичной демонстрации символики экстремистских организаций (ст. 20.3 КоАП). В 2022 г. Селькову оштрафовали за публикацию в соцсетях логотипа штабов Алексея Навального (признаны экстремистской организацией, ликвидированы и запрещены в РФ). Пост был размещен в 2019 г., а экстремистскими их признали в июне 2021 г.

         «Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена», — определил Конституционный суд РФ. Суд разъяснил Сельковой, что «противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремисткой организации». Таким образом, оспариваемая Сельковой норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, заключил Конституционный суд РФ.

        Еще когда Россия входила в Совет Европы (страна вышла из него после начала спецоперации на Украине в 2022 г.), Конституционный суд РФ регулярно ссылался на рекомендации Венецианской комиссии и упрекал законодателя, что принятые законы нарушают принцип верховенства права и его стандарты, напомнил «Ведомостям» юрист-конституционалист Иван Брикульский. Он отметил, что среди этих стандартов – разумная предсказуемость закона и ограничений. «Гражданин не может разумно и объективно предсказать, что именно будет считаться экстремистской символикой», – пояснил Брикульский.

        По его словам, здесь уместно говорить не столько о нарушении запрета обратной силы закона, сколько о нарушении презумпции невиновности: статья 20.3 КоАП и ее правоприменение презюмируют вину гражданина. «Само решение не содержит правовой аргументации, а просто пересказывает достаточно формальную позицию судов», – заключил он.

        Последствие утверждения правовой нормы через Конституционный суд РФ скорее будет выражено в увеличении административных и, соответственно, уголовных дел, указывает адвокат, партнер компании «Братья Яблоковы» Артем Яблоков. «Важно вести просветительскую деятельность и доходчиво разъяснять ответственность пользователям соцсетей», – отметил Яблоков.

        Источник: Ведомости от 15.05.2024г.