Золотарев Михаил Юрьевич

        В СМИ интернет ресурсов появилась информация под разными заголовками: «ВС вернул права пьяному водителю», «ВС вернул права нетрезвому водителю», «ВС оправджал пьяного водителя» и т.д., но, по нашему мнению, более приемлемая из них информация, предоставленная источником: ПравоРУ от 17.01.2023г., поэтому приводим информацию из этого источника.

        16 мая 2022 года гражданин «А» (назовем его так, чтобы не вскрывать личные данные) стоял рядом со своим автомобилем BMW, при этом мужчина был пьян. И этим он привлек внимание проезжающих мимо сотрудников ГИБДД. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Сам гражданин «А» настаивал, что иномаркой не управлял. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС подтвердил, что машину не останавливал. Когда служебный автомобиль подъехал, BMW был припаркован, а водитель находился на улице.

        Несмотря на это, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино Москвы признал гражданина «А» виновным в совершении административного правонарушения. Водителя оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. С этим согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции. Тогда мужчина обратился в Верховный суд РФ (дело № 5-АД22-94-К2).

        По мнению судьи Верховного Суда РФ Валентина Александрова, из обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод, что гражданин «А» ездил на автомобиле. А ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена именно за управление ТС нетрезвым водителем. Поэтому квалифицировать действия подателя жалобы по этой норме нельзя. ВС РФ также обратил внимание и на другое обстоятельство. Водитель и его защитник неоднократно ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания, но мировой судья отказывал им. При этом в определениях нет мотивов, по которым было принято такое решение. Но в силу ст. 24.4 КоАП («Ходатайства») и ст. 29.12 КоАП («Определение по делу об административном правонарушении») отказ в удовлетворении такого ходатайства следует оформлять мотивированным определением.

        Поэтому Верховный суд РФ отменил постановление мирового судьи и судьи Второго кассационного СОЮ. А производство по делу об административном правонарушении прекратил.