Золотарев Михаил Юрьевич

        В Конституционный суд РФ обратился тувинский адвокат Виталий Михайлик. В 2021 году в суде первой инстанции он выиграл иск к республиканскому МВД о взыскании задолженности по оплате адвокатских услуг на сумму 112 тыс. рублей. Апелляционная коллегия отменила решение в части взыскания процентов (7,5 тыс. рублей). Решение подтвердила кассация. Суды исходили из того, что обязанность по выплате вознаграждения в порядке ст. 51 УПК РФ не основана на гражданско-правовом договоре, а правоотношения МВД с адвокатом не являются денежными обязательствами по смыслу ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, которые ответчику не принадлежат.

        В жалобе в Конституционный суд РФ Михайлик оспорил нормы ГК РФ, которые, по его мнению, исключают возможность взыскания процентов за просрочку выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Заявитель указал на отсутствие законодательных механизмов взыскания компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения в таких случаях, в связи с чем адвокаты по назначению необоснованно ставятся в неравное положение с адвокатами по соглашению.

        В своем постановлении Конституционный суд РФ указал, что единственным способом защиты права адвоката по назначению на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета, которое, как показывает практика, включая дело Михайлика, может не выплачиваться в течение длительного времени без каких-либо негативных последствий для уполномоченного государственного органа или должностного лица, служит требование о взыскании основного долга.

        В свою очередь, адвокат по назначению, как следует из правоприменительной практики, лишен права на возмещение возникших из-за этого экономических потерь в упрощенном порядке и вынужден доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате просрочки. Такое положение дел, как отметил КС, не может быть признано оправданным.

        Вместе с тем в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению применение для целей привлечения к такой ответственности п. 1 ст. 395 ГК РФ не может исключаться. Следовательно, оспоренные нормы ГК РФ в своем нормативном единстве не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката по назначению о взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, сделал вывод КС.

        Таким образом, оспоренные правовые нормы не противоречат Основному закону страны с учетом выявленного их конституционно-правового смысла.

        Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению. Дело Михайлика подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.

        Материал взят из источника: «Легал.Репорт» от 13.07.2023г.