Золотарев Михаил Юрьевич

После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.

Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.

В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1).

Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.

Какое лицо? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года (это гражданка Б.О.В.) , а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):

Пока по данному делу (по нанесению побоев) шло и идет, по нашему мнению, судебный и полицейский беспредел, гражданин С.А.А. обратился в суд с иском к гражданке Б.О.Ф. с требованием определить порядок проживания в жилом помещении (в квартире), часть которой принадлежала ему, и устранить препятствие (в пользовании частью жилья). В исковом заявлении С.А.А. просил суд установить в свое пользование одну комнату и в общее пользование коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню (иск подан в ноябре 2016 года).

02 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- определил одну комнату в пользование гражданину С.А.А., а другую комнату в пользование гражданки Б.О.Ф., в общее пользование - коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню;
- возложил на гражданку Б.О.Ф. обязанность не чинить С.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома.

При рассмотрении данного дела судом были сделаны ссылки на гражданский и жилищный кодексы РФ и на документы регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Не согласившись с данным решением, гражданка Б.О.Ф. и ее представитель подали на данное решение суда апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчицы Б.О.Ф. указал, что норма эта законом не урегулирована указав при этом, что суд первой инстанции сослался на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 между тем, как Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующей определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает его раздел.

Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ поэтому и издаются, чтобы регулировать эти спорные отношения, а данные Постановления и являются для судов первых инстанций процессуальным законом в части рассмотрения имущественных и других рассмотрений.

Следующее основание апелляционной жалобы представителя ответчицы Б.О.Ф. куда еще более абсурдно. Так он в своей апелляционной жалобе отмечает, что «суд не указал основания требований законодательства в ходе удовлетворения требований по определению порядка пользования жилыми помещениями». Представитель ответчицы Б.О.Ф. фактически показал свое пренебрежение к суду и свою юридическую неграмотность. Все дело в том, что в решении суда конкретно имеются ссылки на закон, которые являются основаниям для определения порядка пользования жилым помещением. А именно, суд сослался на конкретные материальные нормы: п. 1 ст. 209, пп 1 и 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Норма материального права приведена судом с учетом разъяснения требований Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

По той причине, что апелляционная жалоба представителя по доверенности Б.О.В. –необоснованная, носит надуманный характер, основана на необоснованных, предположительных доводах и исходит из неправильно толкования норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств мы в интересах истца подали на нее возражение.