Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин Б.С.В. обратился с иском к гражданину Е.Е.О. (индивидуальному предпринимателю) в Центральный районный суд города Калининграда. Иск рассматривала судья Холонина Т.П..

        Из-за отсутствия гражданина Е.Е.О. в судебном процессе по данному иску, а также в обстоятельствах не представления им суду уважительных причин отсутствия и не подачи им заявлений на перенос судебного заседания из-за невозможности прибытия его на судебное заседание, Центральный районный суд города Калининграда вынес ЗАОЧНОЕ решение, которым удовлетворил заявленные гражданином Б.С.В. требования.

        Заочное решение Центральным районным судом города Калининграда вынесено 7 апреля 2022 года. Иск удовлетворен частично. Заочным решением суда были взысканы денежные средств, в том числе компенсация морального вреда, штраф и расходы.

        Не согласившись с заочным решением суда, представитель гражданина Е.Е.О. адвокат Шахов М.В. подал апелляционную жалобу.

        24 мая 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым возвратила апелляционную жалобу адвоката без рассмотрения.

        В определении от 24.05.2022 суд, сославшись на ГПК РФ, указал о необходимости соблюдения порядка обжалования заочного решения суда.

        То есть, ответчик со своим представителем адвокатом должны были в течение установленного процессуального срока обжаловать само заочное решение в суде, который выносил это заочное решение (подать заявление об отмене заочного решения), а только потом, в случае отказа в отмене заочного решения, идти в суд апелляционной инстанции с апелляционной или частной жалобой на него в зависимости от того, какую правовую форму имеет постановление суда первой инстанции.

        Адвокат направил частную жалобу на определение суда первой инстанции от 24.05.2022.

        05 июля 2022 года судья Калининградского областного суда Уосис И.А., вынесла апелляционное определение, которым частную жалобу адвоката оставила без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции указал: «Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, однако заявления от индивидуального предпринимателя Е.Е.О., как и от назначенного ему судом представителя – адвоката Шахова М.В., об отмене заочного решения не поступало».

        Поэтому, как указала апелляция, суд первой инстанции правильно возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу, которая была подана без подачи заявления на отмену заочного решения.

        Но адвокат индивидуального предпринимателя на этом не остановился: он на определение суда от 24.05.2022 и апелляционное определение от 05.07.2022 подал кассационную жалобу.

        Все дело в том, что адвокат пропустил все сроки обжалования заочного решения, и потому не мог выполнить указания суда осуществить все последовательно согласно требованиям ГПК РФ. Вот он и продолжал подавать то апелляционную жалобу, то кассационную жалобу в интересах своего подопечного индивидуального предпринимателя. Более того, мы думаем (это наше мнение), что все эти действия адвоката, который пропустил все сроки подачи заявления на отмену заочного решения и не мог к этому вернуться из-за допущенной им ошибки, проводил все процессуальные действия уже формально, дабы показать свою работу, то есть – создать видимость.

        Тем более, что кассационная жалоба не имеет под собой весомого обоснования. Раскрывать ее нет особой необходимости.

        Мы на данную кассационную жалобу подали возражение.