Золотарев Михаил Юрьевич

        В данном деле офицер «С» в звании старший лейтенант занимал должность командира роты в воинской части. Командованием данной части часть техники его подразделения была выведена за штат, но надлежащая охрана данной техники не была организована, в связи с чем стало возможным хищение не установленными лицами часть оборудования, чем нанесен материальный ущерб государству.

        Командира войсковой части 49289 подал к офицеру «С» иск в суд о привлечении его к материальной ответственности за якобы нанесенный им ущерб.

        10 сентября 2021 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Митрофанов А.А. вынес решение, которым исковое заявление командира в/ч 49289 удовлетворил частично и взыскал с офицера «С» 1 млн. рублей.

        25 ноября 2021 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Чумаков С.Г., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения.

        24 февраля 2022 года судьи Кассационного военного суда Иванов В.В., Авдонкин В.С. и Богдашовов Д.А. своим определением решение судов двух инстанций (решение БГВС от 10.09.2021 и апелляционное определение БФВС от 25.11.2021) оставили без изменения.

        Данными судебными актами вся вина за ущерб из-за слабой организации охраны заштатной техники была возложена на командира роты, хотя в воинской части целый рад должностных лиц, кто должен отвечать за организацию охраны этой техники, и высшее руководство данной воинской части, чьими приказами осуществляется организация такой охраны.

        При этом должностные лица, ответственные за хранения и эксплуатацию заштатной военной техники к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

        Суд сослался лишь на то обстоятельство, что командир роты, чья техника была выведена за штат его подразделения, не обратился с рапортом к командованию с просьбой о выделении дополнительных сил и средств для организации ее охраны.

        Тем самым суд определил, что командиры были не в курсе о хранении заштатной техники, хотя все мероприятия по переводу техники за штат осуществляется приказами именно этих вышестоящих командиров, но их почему-то к участию в деле не привлекли, пояснения под протокол так же не заслушали.

        Военные суды всю вину за сохранность военного имущества переложили на командира подразделения, при том, что командование войсковой части 49289 и вышестоящее командование (согласно п. «а» п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.08.2010 года) не создали и не предпринимали никаких мер по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей и своевременно не передавали на склады списанную технику с имеющими ячейками с драгметаллами, незаконно организовали стоянку 5-й категории в части постоянной боевой готовности и на ней разместили изделие 2-й категории, так как она была создана в противоречии требованиям нормативных документов.

        Таким образом, суд не исследовал по существу фактические обстоятельства и ограничился лишь формальным исследованием условий применения правовых норм.

        Мы в интересах офицера «С» на решение БГВС от 10.09.2021, апелляционное определение БФВС от 25.11.2021 и определение КВС от 24.02.2022 подготовили и направили в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ кассационную жалобу.

        23 мая 2022 года данная кассационная жалоба была подана в электронном виде в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

        25 мая 2022 года поступило извещение с Верховного Суда РФ в электронном виде об отказе в принятии кассационной жалобы. Причина - определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 года не заверено печатью суда (приводим сообщение на обозрение).

        Но все дело в том, что определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 года поступило в адрес офицера «С» (ответчика) не заверенное данной инстанцией и судебный акт не скреплен печатью суда кассационной инстанции.

        Нам пришлось обращаться дополнительно в Балтийский гарнизонный военный суд о выдаче заверенной копии определения Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 года и получить непосредственным посещением уже заверенную и скрепленную печатью копию данного определения.

        26 мая 2022 года мы повторно направили в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ кассационную жалобу на данные постановления военных судов (на решение БГВС от 10.09.2021, апелляционное определение БФВС от 25.11.2021 и определение КВС от 24.02.2022).

        В кассационной жалобе дополнительно просили обратить внимание на работу аппарата Кассационного военного суда, который направляет участникам судебных разбирательства НЕЗАВЕРЕННЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ копии судебных актов, что является нарушением требований статьей 45, 46 Конституции РФ военнослужащих.