Золотарев Михаил Юрьевич

В 2011 году на основании договора подряда от 19 июля 2010 г., заключенного между ООО « Будай» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ»), в городе Мамоново Калининградской области был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В ходе проведения ремонтных работ не был соблюден ряд нормативных требований, в результате чего жильцами дома были выявлены недостатки.

Один из проживающих в данном доме граждан (гражданин М.В.Г.) обратился в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», ООО «ЖЭУ», ООО «Будай».

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Шелег Д.И. своим решением от 31 октября 2011 года частично удовлетворила заявленные требования гражданина М.В.Г., обязав ООО «ЖЭУ» устранить часть недостатков, и взыскав с данной компании в пользу гражданина моральный вред в размере 1500 рублей.

На данное решение последовали с обеих сторон кассационные жалобы.

В кассационной жалобе гражданин М.В.Г. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд неполно определил перечень работ, необходимых для устранения всех недостатков, указанных в заключении эксперта.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ» также просило решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил характер правовых отношении между истцом и управляющей компанией и необоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что выбор подрядчика в лице ООО «Будай» для проведения работ по капитальному ремонту дома осуществлен по решению общего собрания собственников, управляющая организация выполняла лишь посреднические функции между заказчиком в лице собственников помещений и непосредственным исполнителем (подрядчиком) - ООО «Будай», которое и должно являться надлежащим ответчиком. Считает, что решение суда не исполнимо, так как у ООО «ЖЭУ» отсутствует допуск СРО к производству строительных работ.

Рассмотрев дело по двум кассационным жалобам, поступившим в Калининградский областной суд с обеих сторон, судебная коллегия определила, что решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области в части отказа в удовлетворении остальных требований гражданина М.В.Г. об устранении недостатков организацией ООО «ЖЭУ» выполненных ею работ по капитальному ремонту дома незаконно. Кроме того судьи областного суда посчитали, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда с данной организации также неправомерным.

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Федорова СИ., Чернышева И.П. своим кассационным определением от 25 января 2012 года отменили решения судьи Шелег Д.И. вынесли новое определение.

Суд кассационной инстанции обязал ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома № 29 по ул. Спортивной г. Мамоново Багратионовского района, а именно: установить цокольный профиль; в местах примыкания утеплителя к оконным и дверным блокам произвести заделку шва герметизирующей мастикой; устранить горизонтальные и вертикальные трещины по фасадам дома; устранить неровности поверхности, отклонения, просветы в слоях, наросты и наплывы по углам здания, откосам и привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к качеству улучшенной штукатурки; устранить неровность поверхности в отделке оконных откосов; устранить неровность поверхности, не однотонные участки в окраске; произвести замену трех отливов - согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2011 года.

Договорные обязательства от июля 2010 года, некачественное предоставление услуг по договорным обязательствам произведены летом 2011 года, решение суда первой инстанции, узаконенное судом последней инстанции (надзорная жалоба не подавалась) вынесено 31 октября 2012 года. Закон говорит о немедленном исполнении вступивших в законную силу решений суда, но у компаний по обслуживанию жилья особый подход. На дворе уже октябрь 2012 года (прошло ровно 10 месяцев после последнего постановления суда) а воз и ныне там, и решение суда не выполнено.

Прошло уже более года после некачественного предоставления услуг; граждане, проживающие в этом доме, несут свое бремя от определенного дискомфорта, и при этом в части защиты прав потребителя суд отказал в компенсации морального вреда истцу. Необходимо отметить, что совсем иной подход, когда на граждан иски подает сама компания. В данном случае решения судов приводятся в исполнение незамедлительно. А вот касательно граждан, суд считает, что они могут подождать.

Ровно через полгода управляющая компания, которая производила некачественный ремонт, вдруг вспоминает, что решение суда она почему-то не может исполнить своевременно, и подает заявление на отсрочку исполнения решения суда от 31 октября 2011 года. Решение суда вынесено в октябре 2011 года, заявление компания подает в октябре 2012 года (через год) и суд принимает к рассмотрению данное заявление без зазрения совести. Граждане тем временем продолжают вот уже полтора года страдают от некачественно проведенного капитального ремонта, поскольку ни ремонт внутри квартир не сделать из-за течи в потолках и на стенах, а внутри квартир сырость и гребки. Но судьям до этого дела нет. Все их представления о дискомфорте граждан на бумагах формата А-4.

Пока заявление о отсрочке исполнения решения суда годовалой давности на рассмотрении у суда, устранение недостатков некачественно проведенного дела переходит в длительный процесс: пока оно будет рассмотрено, потом, в случае его удовлетворения, за компанией остается право, которым оно не иначе как злоупотребляет, подать еще раз заявление на отсрочку исполнения. Вот так в нашем государстве исполняется защита прав потребителя.

Граждане тем временем получили из Багратионовского районного суда Калининградской области извещение, что рассмотрение заявление управляющей компании об отсрочке исполнения решения суда годовалой давности назначено на 15 октября 2012 года (ниже приведено это извещение):