Золотарев Михаил Юрьевич

На действия мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Е.В. Чепрасовой, нарушающие процессуальный закон в ущемление прав нашей доверительницы было направлено обращение в адрес Президента РФ.

Нарушения мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Е.В. Чепрасовой, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении гражданки Ш.Н.А. по заявлению другого гражданина Л.А.В., заключаются в следующем.

Говоря обобщенно, судебная деятельность мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининград Чепрасовой Е.В. не отвечает требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»:
- судья в ходе принятия заявления частного обвинения не соблюдала федеральный закон в частности УПК РФ и грубо нарушила его.
- при исполнении своих полномочий судья Чепрасова Е.В. не избегала всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, а также ее судебная деятельность вызвала сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности.

А если конкретнее, то:
1) Фактически мировая судья Чепрасова Е.В. заочно назначила Ш.Н.Н. подсудимой. Поскольку Ш.Н.Н. получила судебное извещение от Чепрасовой, что ей необходимо прибыть в 1-й судебный участок Октябрьского района г. Калининградо 03.05.2011 года: с формулировкой «ЯВКА ОБЯЗАТЕЛЬНА» - для вручения копии заявления в порядке частного обвинения и разъяснением ей как подсудимой по уголовному делу. И это притом, что направленное мировой судьей заявление с приложениями гражданина Л.А.В. (частного обвинителя) не имело последнего листа и одного приложения – списка свидетелей. То есть Ш.Н.Н. получила документ, который не соответствовал требованиям закона, и не смотря на это она в одночасье стала подсудимой.

Более того, когда мы пришли 03.05.2011 г. в зал суда, где должно было пройти судебное заседание, не было Л.А.В., подавшего заявление по Частному обвинению как потерпевшего. Но судья не вынесла постановления о прекращении уголовного дела, как того требует ЗАКОН (ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Мировая судья Чепрасова Е.В. вдруг неожиданно для окружающих и неожиданно для себя категорически установила, что это не судебное заседание и потерпевший вообще не обязан, является на так называемую беседу судьи и обвиняемой. Законом такая беседа не предусмотрена – все доводится в судебном заседании. А судья не имеет право вызывать на беседу с формулировкой «Явка обязательна».
То, что судья перевела ранее назначенный ей же процесс от 03.05.2011 в категорию непредусмотренной законом простой беседы судьи с обвиняемым, говорит о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу обвинителя Л.А.В.. В итоге судья объявила, что сегодня ничего не получилось и нам необходимо прийти в суд 11 мая 2011 года при этом мы выслушивали вердикт судьи в коридоре суда, а не в зале заседания, как того требует закон.

2) 11.05.2011 г. в судебном заседании судья также нарушила процессуальный ЗАКОН: не разъяснила права и обязанности сторонам (выдала только листочки для подписи, где было все написано, а вдруг кто-то не читает – это тоже судья не уточнила). Заявителя судья также не предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Только после нашего замечания, судья удосужилась сделать это, да и то только устно и без росписи заявителя об ознакомлении. То есть судья оставила для заявителя место для оправдания, если будет доказан, что донос его ложный.

3) 23.05.2011 г. в судебном заседании не установив лиц участвующих в деле, сразу перешла к выяснению заявлений об отводе (судья не установила лиц участвующих в деле и не объявила участников судебного разбирательства).

4) В материалах дела вновь отсутствовали доказательства (материалы из прокуратуры) представленные заявителем. Не смотря на это, судья Чепрасова не отложила рассмотрение до выяснения обстоятельств, пока Л.А.В. не представит данные материалы, а пошла на попятную, приняв на себя роль адвоката частного обвинителя Л.А.В.. Судья за частного обвинителя сама решила представить доказательные документы (послала запрос в прокуратуру). Тем самым показала явную заинтересованность в деле.

Обращение именно на данные бесчисленные нарушения, допущенные мировым судьей Чепрасовой, из администрации Президента РФ поступило в Калининградский областной суд. Только вот вместо того, чтобы принять соответствующие меры, чтобы судья не допускала подобные нарушения, и проверить факт заинтересованности в данном деле судьи, зам.председателя Калининградского обл.суда Голышев, чтобы себя лишний раз не утруждать отправил обыкновенную отписку.


[Заместитель председателя Калининградского областного суда, председатель судебной коллегии по уголовным делам Ю.И.Голышев.


В своем ответе зам.председатель областного суда Голышев написал:

«Вы высказываете несогласие с принятием заявления Л.А.В. к производству и предъявленным обвинением, а также процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела. Фактически заявляете отвод председательствующему по делу. Просите провести проверку по данным обстоятельствам.
Вместе с тем разъясняется, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.»

Здесь необходимо прерваться и дать правовую оценку этим строчкам. Да, действительно законом запрещено какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими ПРАВОСУДИЯ, но ЗАКОНОМ не запрещено вмешиваться в НЕПРАВОСУДНУЮ деятельность судьи. Тем более, что в обязанностях председателя суда прописано осуществлять контроль, чтобы его подопечными судьями закон не нарушался, а в случае выявления таких нарушений отправлять соответствующее ходатайство о принятии мер дисциплинарного воздействия, например в квалификационную коллегию судей.

Ничего подобного зам.председателя Калининградского обл.суда Голышев не сделал, даже не проверил факт нарушения, но при этом не забыл разъяснить следующее:
«Разъясняется также, что в соответствии со ст. 64 УПК РФ Вы и Ваш доверитель вправе заявить отвод председательствующему по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ».

Относительно данного разъяснения ситуация на сегодняшний день и вовсе абсурдна. Тем более, что доверительницей уже судье отвод заявлялся, но мировая судья Чепрасова отклонила заявленный ей отвод, определив, что оснований нет. За последние несколько лет еще ни один судья в Калининградской области не принимал заявленный отвод. Даже если будут приведены в доказательство довольно-таки весомые факты, доподлинно подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судья без зазрения совести объявит, что таких обстоятельств нет, и ты хоть кол на голове теши, поскольку эти обстоятельства никто не проверит.