Золотарев Михаил Юрьевич

(Зам. председателя Верховного суда РФ Нечаев В.И.)


На наше обращение Председателю Верховного Суда РФ Лебедева В.М., где ставился вопрос о привлечении судьи Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Момотова В.В., по случаю, что он нарушает закон, так как необоснованно вернул надзорную жалобу без рассмотрения необоснованно и в нарушение законодательных норм истребовав госпошлину (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=988&c=1), получен ответ за подписью Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева. Некоторые выписки из данного ответа приведем, чтобы лучше в этом разобраться.

Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев пишет (выписка):
«В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком судьи понимается нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.»

Комментарий к сказанному. Это бы надо объяснить судье Мухарычину, председателю квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, который, по нашему мнению, стал председателем благодаря сильному волеизъявлению председателя Калининградского областного суда Фалеева, и поэтому не знает, за что судья привлекается к дисциплинарной ответственности, утверждая, что только «бытовуха» может быть дисциплинарным проступком судьи (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=200&c=1). Ему бы это не помешало. Ох, как не помешало.

Необходимо заметить, что начало ответа Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева было хорошим, а вот далее пошла, можно сказать, бутафория. В защиту судьи ВС РФ Момотова, у которого в судебной практике нарушения уже стали системой, можно и бутафорию допустить. Для Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева главное не то, что судья ВС РФ Момотов нарушил права граждан, а главное то, что он поддерживает интересы Верховного Суда РФ. Вот в чем загвоздка. А раз так, то любыми законодательными нормами закрутит таким образом, что любого судью сухим из воды вытащит.

Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев прокомментировал (выписка):
«надзорная жалоба – такая-то – возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, установленным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года)»

Комментарий к сказанному. Давайте посмотрим, говорит ли приведенная В.И.Нечаевым ст.379.1 ГПК РФ о возвращении надзорной жалобы, если не проведена оплата госпошлины. Излагаем полностью в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, как на то указал судья ВС РФ Нечаев.

статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года)
1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:
1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;
А именно, если надзорная жалоба не содержит:
1) наименование суда, в который они адресуются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Далее ст. 379.1 ГПК РФ

2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.
5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса.
6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.


Как видим в ст. 379.1 ГПК РФ в указанной редакции, на которую ссылается зампред ВС РФ Нечаев нет такого основания, чтобы возвращать надзорную жалобу без рассмотрения, если нет квитанции об оплате госпошлины. Значит судья ВС РФ Момотов совершил нарушение процессуального закона (совершил не установленное законом действие), а зампред ВС РФ Нечаев его покрывает.

Кроме того, зампред ВС РФ Нечаев приводит подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена оплата госпошлины надзорной жалобы и своим изречением, что данная норма носит императивный (к безоговорочному исполнению) характер, отменяет все законом предусмотренные льготы. То есть зампред ВС РФ Нечаев взял на себя миссию отменять предусмотренные законом нормы, в защиту одного судьи – судьи Момотова.







Так статья 333.36 того же Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела льготы, по которым подавший жалобу освобождается от уплаты госпошлины. При подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанций. Но данную законом установленную норму отменил зампред ВС РФ Нечаев, сделав положение оплаты госпошлины императивной (обязательной). Ему так захотелось, и ЗАКОН ему не УКАЗ.

А ведь Момотов по данному делу надзорную жалобу еще раньше принял на рассмотрение и вынес свое определение 15 декабря 2011 года. При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.

И всего этого зампред ВС РФ Нечаев не видит.

[Приводим его ответ на всеобщее обозрение: